РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.02.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51387,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для заявления в суд настоящего спора.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, материалы дела, полагает возражения ответчика относительно пропуска исковой давности нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом 40 000 руб.

Договор предусматривал уплату ответчиком ежемесячного минимального платежа в счет погашения задолженности по карте.

Как следует из выписки из банковского лицевого счета ответчика, он рамках договора пользовался картой, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссудная задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51387,60 руб., последний платеж в счет погашения задолженности по договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был сформирован и направлен ответчику заключительный счет, в котором истец потребовал не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по договору.

Таким образом, истец изменил порядок исполнения обязательств ответчика из договора о карте с периодических платежей на уплату всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по делу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этой даты истец знал и должен был знать о нарушении своих прав по договору о карте и о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком в споре о защите этих прав, и истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности в 2021 году. Судебный приказ был вынесен мировым судей ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств полагать срок исковой давности пропущенным истцом по уважительной причине, того, что его течение прерывалось либо приостанавливалось в соответствии с положениями ст.ст. 202 – 204 ГПК РФ по делу не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено.

При этом, обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по договору имело место за пределами указанного в п. 1 ст. 196 ГК РФ срока, а взыскание сумм в рамках исполнительного производства, в результате мер принудительного исполнения, не может рассматриваться как основание для прерывания течения срока давности, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также для течения срока исковой давности заново, ввиду отсутствия доказательств признания ответчиком долга в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (абзац второй п. 21 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Напротив, действия ответчика, который узнав о вынесенном судебном приказе, обратился к мировому судье с заявлением о его отмене, свидетельствуют об обратном.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что настоящий иск подан в суд за пределами установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, наличие заявления ответчика о применении последствий данного обстоятельства, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, определяющей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд полагает отказать во взыскании судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Халимов А.Р.