копия Дело №12-7/2019

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 Ямало-Ненецкого 24 января 2019 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора Заббарова А.В., должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитника Мосиной О.С., действующей на основании доверенности от 17.01.2019 года №4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №04-02/159-2018, вынесенное 22 ноября 2018 года врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО8

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 ноября 2018 года врио руководителя УФАС по ЯНАО ФИО4 начальник 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в суд, в которой она просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что заключённые контракты не превышали 100000 рублей и годовой объём закупок не превышал 5% совокупного годового объёма закупок и не составлял более 50000 000 рублей. Также автор жалобы указывает, что законодательством не ограничено количество заключаемых договоров до 100000 рублей, в том числе и по одному тому же товару и одного у того же поставщика, а также не предусмотрена ответственность за «дробление» закупок. В дополнении к указанной жалобе, ФИО1 указывает на неправильную квалификацию деяния, полагая, что указанные действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. ФИО1 отмечает, что заключение договоров с единственным поставщиком было вынужденной мерой и обусловливалось срочностью выполнения работ.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от поддержания ранее заявленного ею письменного ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении неё прокурором в одно производство, а доводы жалобы и дополнений к ней поддержала и пояснила, что заключение указанных контрактов обусловлено срочностью выполнения работ, предмет работ был различен.

Защитник Мосина О.С. поддержала позицию ФИО1 об отказе от ранее заявленного ходатайства. Доводы жалобы поддержала в полном объёме. 

Прокурор Заббаров А.В. пояснил, что ФИО1 при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных работ должна была провести конкурс, а не заключать договор с единственным поставщиком, поэтому прокурором по результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Полагает возможным оставить без рассмотрения ходатайство ФИО1 об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения прокурора и защитника, а также пояснения должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая, что лицом, подавшим письменное ходатайство ФИО1, оно не поддержано в судебном заседании, как и её защитником Мосиной О.С., то судья оставляет его без рассмотрения, что не влечёт нарушения прав участников производства по данному делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ».

Согласно ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из материалов дела видно, что прокуратурой города ФИО2 в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности 

<

данные изъяты> выявлены нарушения, а именно: 23 ноября 2017 года начальником 

<

данные изъяты> ФИО1 заключено 3 муниципальных контракта, стоимость которых составляла 99 767 рублей, 99 433 рубля, 99 380 рублей, с единственным поставщиком 

<

данные изъяты> по проведению ремонтных работ по объекту МБУ 

<

данные изъяты> г. ФИО2, тем самым начальник 

<

данные изъяты> ФИО1 разделила единую работу по проведению ремонтных работ и заключила 3 контракта с единственным подрядчиком на суммы менее 100000 рублей, чем нарушила требования законодательства о контрактной системе, а именно, положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ.

По данным нарушениям прокурором города ФИО2 22 октября 2018 года в отношении начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Из указанного постановления прокурора видно, что ФИО1 вменяется искусственное дробление единой закупки на множество закупок до 100000 рублей каждая в целях избежания конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, тогда как 

<

данные изъяты>» было обязано осуществлять закупку с применением способов определения поставщиков по результатам конкурсных процедур. В данном случае следовало проводить электронный аукцион, что отвечало бы требованиям ч. 2 ст. 59 Закона №44-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, исходя из имеющихся доказательств и на основании постановления прокурора, признало ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Однако данные выводы должностного лица юрисдикционного органа основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают следующего.

В силу с ч. 1 ст. 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исходя из ст. 8 данного Федерального закона видно, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона №44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. 

Указанный Перечень утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 года №471-р.

Из материалов дела видно, что 23 ноября 2017 года в городе ФИО2 начальником 

<

данные изъяты> ФИО1 заключены 3 муниципальных контракта, стоимость которых составляла: 99 767 рублей, 99 433 рубля и 99 380 рублей, с единственным поставщиком 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 указанных контрактов их предметом являются выполнение ремонтных работ по объекту: МБУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Согласно условиям всех контрактов сроки выполнения работ составляют 15 календарных дней со дня заключения контрактов, а место выполнения работ: ЯНАО, 

<

адрес>, МБУ «

<

данные изъяты>», (п.п. 2.1 и 2.2 контрактов).

В соответствии со ст. 22 Закона №44-ФЗ, а также п. 3.5.2 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 года №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из указанных выше муниципальных контрактов следует, что подрядчику поручается выполнение идентичных работ, в один период времени, на одном и том же объекте.

Таким образом, административным органом вопреки доводам жалобы сделан обоснованный вывод о едином объёме работ, искусственно разделённым на три части, что свидетельствует о выборе заказчиком ненадлежащего способа определения поставщика в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, данные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Указанное отражено и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, где в вину ФИО1 вменяется нарушение 

<

данные изъяты> обязанности по осуществлению закупки с применением способов определения поставщиков по результатам конкурсных процедур в форме электронного аукциона, что отвечало бы требованиям ч. 2 ст. 59 Закона №44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Данная норма права является специальной по отношению к норме, указанной в части первой ст. 7.29 КоАП РФ и подлежит применению при их конкуренции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, которые указаны и прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. 

Таким образом, суд находит доводы жалобы о неверной квалификации действий должностного лица ФИО1 обоснованными, следовательно, они подлежат удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, поэтому судья вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в данном случае судья учитывает, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен при отсутствии протеста прокурора либо жалобы потерпевшего, следовательно, судья лишён возможности исправить данную ошибку юрисдикционного органа.

Кроме этого, принимая во внимание названные выше положения, допущенные административным органом ошибки при применении правовых норм, не могут повлечь возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку на момент рассмотрения жалобы, установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, следовательно, возможность правовой оценки действий должностного лица ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №04-02/159-2018, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22 ноября 2018 года врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 в отношении 

<

данные изъяты>» ФИО1 отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко