УИД 21RS0023-01-2025-000503-94

Дело №12-37/2025

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Артемьева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным актом, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на упомянутый акт, указывая на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № было передано ФИО3, и в пользовании привлекаемого лица на момент совершения административного правонарушения не находилось. Кроме того, у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явилась, явку своего защитника не обеспечила, связи с чем, дело по жалобе на постановление об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие.

Врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов по общему правилу разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ приведенное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты на 659 км+105м автодороги М-7 «ВОЛГА», управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель повторно превысил установленную скорость движения на 45 км/час, двигаясь на автомобиле со скоростью 116 км/ч при разрешенной на данном участке автодороги - 70 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АТОМ1-2424224, заводской номер АТОМ1-2424224, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, карточкой учета транспортного средства; иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица – ФИО3 не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу требований закона, именно на ФИО1 возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, материалы дела не содержат, в том числе и такие доказательства как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1 не наделена правом управления транспортными средствами, не исключает возможность ее нахождения за управлением автомобилем. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку свою невиновность во вмененном административном правонарушении ФИО1 не доказала.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, не установлено.

При этом не усматриваю оснований для ее освобождения от административной ответственности, поскольку обстоятельств, указанных в статье 2.9 и статье 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Артемьева