УИД № 74RS0003-01-2023-000759-96

Дело № 2-1499/2023

Судья Лоскутова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4163/2026, 11-4262/2026, 11-4263/2026

26 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года,

по частным жалобам ФИО3 на

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2025 года о процессуальном правопреемстве

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года о процессуальном правопреемстве,

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, частных жалоб, пояснения ФИО3, полагавшей, что оснований для рассмотрения апелляционных жалоб не имеется, и поддержавшей доводы частных жалоб, прокурора, представившего отказ от апелляционного представления и в заключении полагавшего об отмене решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, а также о незаконности оспариваемых определений суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесено постановление делу об административном правонарушении, предусмотренного 

<

данные изъяты> ФИО1, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>., находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений совершила насильственные действия в отношении него из хулиганских побуждений, нанесла 

<

данные изъяты>, отчего он испытал острую физическую боль, нравственные и моральные страдания. Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № у него обнаружены 

<

данные изъяты>. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред (л.д. 5-11 том 1).

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей отказал.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину 300 рублей (л.д. 134-137 том 1).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; вынести определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку присужденный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей низкий, не соответствует перенесенным им моральным, физическим и нравственным страданиям. Он является 

<

данные изъяты> и остро нуждается в спокойной, благоприятной атмосфере обитания и постоянного покоя. ФИО1 создала для него атмосферу 

<

данные изъяты> тем самым причинила мучительную физическую боль и невероятные морально-нравственные страдания. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у него случился 

<

данные изъяты>, и он был экстренно госпитализирован (л.д. 143-148 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, назначив компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в меньшем размере. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда, в сумме 30 000 рублей необоснованно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между ее действиями и заболеваниями истца. В суд не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что телесные повреждения были причинены публично, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о возникновении нравственных страданий истца, связанных с публичным учреждением. В основу решения суд положил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда. Выводы суда первой инстанции, указанные в решении не соотносятся с обстоятельствами правонарушения, установленными постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил ее доводы и не дал правовую оценку действиям истца, допустившего грубую неосторожность в отношении нее, которая выразилась в провокации конфликта, что повлекло причинение ему телесных повреждений. Считает, что суд, перечислив в решении обстоятельства, подтверждающие ее тяжелое имущественное положение, тем не менее, не учел эти обстоятельства при вынесении решения. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд рассмотрел аргументы и доказательства, представленные истцом, однако, без достаточных оснований не учел ее доводы, изложенные в возражении на иск, что повлекло принятие судом необоснованного решения (л.д. 156-157 том 1).

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить. Считает, что решение суда является вынесенным преждевременно с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО1 наносила удары, оскорбляла его нецензурной бранью и унизительными словами на глазах у учеников школы, чем причинила ФИО2 морально-нравственные страдания (том л.д. 166-167).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 197 -201 том 1.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы по копированию и распечатке документов в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 903,70 рублей (л.д. 13-21 том 2).

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по копированию и распечатке документов в размере 3 255 рублей, почтовые расходы в размере 498,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (л.д. 66-70 том 2).

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено.

Произведена замена взыскателя со ФИО2 на ФИО4 (л.д. 72-73 том 2).

ФИО4 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ для указания корректного идентификатора взыскателя (л..

<

адрес> том 2).

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88 том 2).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просил произвести замену стороны в исполнительном производстве на ФИО3, вместо 

<

данные изъяты> должника ФИО1, получившей наследство.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 92-95 том 2).

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Произведена процессуальная замена с ФИО1 на ФИО3 по гражданскому делу № в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходов по копированию в размере 3255 рублей, почтовых расходов в размере 498,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 140-141 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в определении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка – указан верный номер гражданского дела № (л.д. 171 том 2).

ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что должник по делу – ФИО1 

<

данные изъяты> после 

<

данные изъяты> открылось наследство, которое принято ФИО3, а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 147-150 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Произведена процессуальная замена с ФИО1 на ФИО3 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 167-168 том 2).

ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу. Отказать в замене стороны в исполнительном производстве с ФИО1 на ФИО3 по взысканию с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО2

Полагает, что указанное определение является незаконным.

Указывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до того, как апелляционная инстанция рассмотрела дело о взыскании с нее компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и до взыскания с нее судебных расходов.Считает, что она как наследник ФИО1, не обязана возмещать причиненный последней моральный вред и судебные расходы ФИО2 и ФИО4, поскольку не является причинителем вреда.

Суд произвел замену стороны по делу №, по которому ни ФИО1, ни ФИО3 не являлись сторонами гражданского судопроизводства (л.д. 173 том 2).

ФИО3 также обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу. Отказать в замене стороны в исполнительном производстве с ФИО1 на ФИО3 по взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда.

Полагает, что определение является незаконным и подлежащем отмене.

Указывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до того, как апелляционная инстанция рассмотрела дело о взыскании с нее компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и до взыскания с нее судебных расходов. Считает, что она как наследник ФИО1 не обязана возмещать причиненный последней моральный вред и судебные расходы ФИО2 и ФИО4, поскольку не является причинителем вреда (л.д. 180-181 том 2).

Также ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> с кассационной жалобой, в которой просила отменить полностью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу, определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу и прекратить производство по делу (л.д. 189-191 том 2).

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 

<

данные изъяты>

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1113, 1112, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положения ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым размер взысканной компенсации морального вреда был увеличен, ответчик по делу ФИО1 

<

данные изъяты> а решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу.

Поскольку суд апелляционной инстанции не обладал информацией о 

<

данные изъяты> ответчика, а представитель ФИО1 – ФИО5, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции данную информацию суду не сообщила, то дело, вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено без установления обстоятельств и обсуждения вопроса о законности не вступившего в силу решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с 

<

данные изъяты> лица (л.д. 223-229 том 2).

В возражениях на частные жалобы ФИО4, ФИО2 просят определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО4, ФИО2 извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, частных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения, определение в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, о принятии отказа прокурора от апелляционного представления, отмене судебного решения и прекращения производства по делу, а также отмене оспариваемых определений, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержавшимся в абз. 1, 3 - 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7). После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что являющийся процессуальным правом отказ от апелляционного представления носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить по нему апелляционное производство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации) и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.12-15 том 1).

Согласно акту 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, обнаружены 

<

данные изъяты> (л.д. 99-100 том 1).

Из медицинской карты ФИО2 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ год он обратился с жалобами 

<

данные изъяты> (л.д. 17 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности причинения ответчиком телесных повреждений ФИО2 пришел к выводу, что его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал все фактические обстоятельства по делу, индивидуальные особенности потерпевшего, его пожилой возраст, инвалидность третьей группы в связи с пережитым инфарктом, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, страх, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, необходимости постоянного применения мазей, чувство стыда перед окружающими, особенно перед учащимися школы от того, что на его лице была гематома, принцип разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу истца 30 000 руб. При этом суд также учел материальное положение ответчика, средний доход которой составляет около 33 000 рублей, является 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянном лечении и реабилитации в связи с 

<

данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> после ее 

<

данные изъяты> открылось наследство, в которое вступила ее сестра ФИО3.

Удовлетворяя заявления ФИО2, ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене должника на ФИО12, суд первой инстанции исходил из вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, а также судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что стоимость наследственного имущества объективно превышает сумму заявленных требований, пришел к выводу, что заявления о правопреемстве подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он 

<

данные изъяты>, не успев получить ее (п. 9).

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из указанных положений закона, разъяснений по его применению, в том числе, с учетом положений ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и сроки вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что моментом взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, является момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта, которым такое решении принято.

Достоверно установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> до вступления решения суда о взыскании с нее денежных средств в законную силу.

Таким образом, взысканная с нее сумма компенсации морального вреда судебным решением не перешла в наследственную массу после ее смерти.

Следовательно, с учетом положений п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания производить замену должника ФИО1 на ее наследника – ФИО3 на основании заявлений ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, указанные определения подлежат отмене с разрешением вопроса по существу и принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных ими требований.

Руководствуясь статьями 326-330,330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда прекратить.

Определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве отменить. Разрешить вопрос по существу

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве отменить. Разрешить вопрос по существу

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.