АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Семеновой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лопато А.Т. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, **, ранее судимый, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 апреля 2023 года окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Лопато А.Т., просивших приговор изменить со смягчением наказания, прокурора Доржукай А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 5 августа 2025 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Лопато А.Т., не оспаривая выводы суда в части виновности, просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, однако должная оценка им как в отдельности, так в совокупности не дана. Отмечает, что он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, что должно влиять на размер и вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст.49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.2 ст.8, ч.ч.3, 4 ст.15 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Лишь суд при постановлении приговора разрешает вопросы, перечисленные в ст.299 УПК РФ, в том числе: доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении такого преступления; какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Как следует из письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания от 23 октября 2025 года, в прениях сторон подсудимый ФИО1 просил назначить ему принудительные работы, затем дополнил, что просит назначить исправительные работы.

Между тем, председательствующим после выступления подсудимого было высказано суждение, как ФИО1 будет отбывать наказание в случае назначения ему исправительных либо принудительных работ.

Таким образом, следует признать, что до удаления в совещательную комнату для постановления приговора суд предрешил вопрос о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, вынесении обвинительного приговора, тогда как эти вопросы подлежали разрешению при вынесении окончательного решения по делу в совещательной комнате. Такие суждения председательствующего в судебном заседании не допустимы, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, поставили под сомнение беспристрастность и независимость председательствующего при рассмотрении настоящего дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких данных приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы защитника, которые подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий