судья Жукова А.А. дело №

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 августа 2025 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Уродовский (ФИО2) С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением врио командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Уродовский (ФИО2) С.Ю., не согласившись с указанными решениями, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, в которой также ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него решений. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется.

Исследовав в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока обжалования, в связи, с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен. 

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3, которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» (далее - ГОСТ 32565-2013).

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> обеспечивал безопасность дорожного движения и общественный порядок автопатруль «357», в составе старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани и инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани УМВД России по городу Астрахани капитана полиции ФИО8 В 19 час. 10 мин. напротив 

<

адрес> «Б», по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Ниссан Патфайндер, с гос. номером 

<

***>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на передних боковых стеклах его автомобиля Ниссан Патфайндер были нанесены дополнительный предметы (пленочное покрытие темного цвета). Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник №. Замеры показали, что светопропускаемость переднего левого бокового стекла составляла 12.2 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Перечней неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации (менее 70%).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 (Уродовского) С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 (Уродовского) С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 (Уродовского) С.Ю. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Закона.

Ссылка подателя жалобы на то, что должностным лицом неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из смысла названной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов для рассмотрения по месту его жительства, является правом должностного лица, а не его обязанностью.

Отсутствуют и основания полагать, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено право ФИО2 (Уродовского) С.Ю. на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вышестоящим должностным лицом ФИО2 (Уродовский) С.Ю. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, был предметом проверки районного суда и получил надлежащую оценку, не согласиться с которым оснований у суда второй инстанции не имеется, поскольку в материалах дела имеется извещение, направленное в адрес заявителя для рассмотрения его жалобы на постановление об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). 

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Постановление о привлечении ФИО2 (Уродовского) С.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и районным судом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и последующее судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева