№ 2-2581/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Федотовой Е.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» об обязании прекратить деятельность универсама «ФИО10» в жилом доме по адресу 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» (далее по тексту ООО «ТД Интерторг») об обязании прекратить деятельность универсама «ФИО8» в жилом доме по адресу 

<

адрес>, указав в обоснование требований, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанном доме осуществляет деятельность универсам «ФИО6», принадлежащий ООО «ТД «Интерторг».

Деятельность магазина существенно ухудшает условия его проживания и качество жизни, т.к. сотрудники магазина постоянно курят под окнами истца в нарушение п. 2.2СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-Эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Факты курения ежедневно фиксируются общедомовой системой видеонаблюдения.

Своей деятельностью магазин нарушает права истца на благоприятную среду обитания и пользование жилым помещением в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Кроме того, размещение магазина в многоквартирном доме возможно только при согласовании с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопроса о пользовании этим имуществом в том случае, когда это не нарушает права собственников. Ответчик не производил такого согласования, разрешения на размещение магазина не получал.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действующим законодательством не запрещено размещение магазинов в жилых домах, при этом согласование вопроса по размещение магазина не требуется. Помещение по адресу 

<

адрес> является нежилым, принадлежит на праве собственности ООО «Диокон», предоставлено ООО «ТД «Интерторг» на основании договора аренды.

Истцом не представлено доказательств курения именно сотрудников магазина, не установлены их личности, не установлено место курения.

Кроме того, руководством ООО «ТД «Интерторг» издан приказ о запрете курения, с которым под подпись ознакомлены работники магазина, на территории ответчика курение запрещено, о чем имеются соответствующие информационные таблички, каких-либо мер дисциплинарной ответственности за нарушение запрета на курения к работникам магазина не применялось.

Также представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диокон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федерального закона № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических - (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положениями статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении требования. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд. Следовательно, именно такое лицо должно представить доказательства неустранимости выявленных нарушений, в том числе отсутствие технической возможности в силу строительных, санитарных или иных норм и правил, а также доказательства создания этим нарушением реальной угрозы жизни и здоровью людей.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи), предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах (п. 6), а также на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях (п.9), в помещениях общего пользования многоквартирных домов (л.д. 10).

Согласно части 5 статьи 12 названного Федерального закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доля в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диокон» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Между ООО «Диокон» и ООО «ТД «Интерторг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного выше помещения, для использования его под магазин (универсам) оптовой и розничной торговли продовольственными товарами.

Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Таким образом, судом установлено, что помещение, в котором находится магазин, принадлежит на праве собственности юридическому лицу, в связи с чем не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, а потому обязательного согласования о его размещении в многоквартирном доме с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по правилам пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ не требуется.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ курение табачных изделий на территории ООО «ТД «Интерторг» универсама № по адресу 

<

адрес> запрещено.

Сотрудник магазина с указанным приказом ознакомлены, с ними проведен инструктаж по пожарной безопасности, помещение магазина оборудовано специальными информационными табличками о запрете курения.

По сообщению начальника отдела кадров ООО «ТД «Интерторг» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, фактов нарушения запрета на курение сотрудниками магазина по указанному выше адресу не выявлено, жалоб в адрес юридического лица не поступало, к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ТК РФ, за нарушение требований о запрете курения сотрудники магазина не привлекались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств нарушения действиями ответчика прав истца на благоприятную среду обитания, а также доказательств курения работников магазина в неустановленных местах, ФИО2 не представлено, судом не добыто, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина не подлежит ко взысканию с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» об обязании прекратить деятельность универсама «ФИО9» в жилом доме по адресу 

<

адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 17 ноября 2017 года.

Судья И.А. Петрова