№ 50RS0046-01-2024-004311-96

Дело № 2-80/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 февраля 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года. 

г. Ступино Московской области 03 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.91-92), в котором просит: взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 128439 рублей, сумму штрафа в размере 64219,50 рублей, неустойку в размере 366051,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, затраты на составление претензии в размере 5000 рублей, затраты на составление заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 224468 рублей; взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8989 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт, при этом в выданном направлении было указано, что ремонт согласован на сумму 60000 рублей, в то время как согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» стоимость ремонта без учета износа составила 128439 рублей. 

<

данные изъяты> ФИО4» отказалось произвести ремонт по согласованной цене и предложило ФИО1 произвести доплату стоимости ремонта из личных средств. В связи с тем, что ремонт автомобиля произведен не был, истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составила 352907 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8989 рублей. В связи с тем, что страховая компания вместе с 

<

данные изъяты> ФИО4» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 128439 рублей (без учета износа заменяемых деталей) по заключению ООО «Компакт Эксперт». Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении ее требований. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Испытанные ею вследствие неправомерных действий ответчика нравственные страдания, а также причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 366051,15 рублей. Материальный ущерб, причиненный виновником ДТП составляет 224468 рублей: 352907 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учета износа заменяемых деталей по заключению № № – 128439 рублей (стоимость ремонта без учета износа по заключению ООО «Компакт Эксперт»).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представлены возражения на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.58-60). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил; ходатайств об отложении и возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц – Финансового уполномоченного, ООО «В88», ИП ФИО4, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся справа по главной дороге транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д.12). 

В результате указанного ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № № (том 1 л.д.13), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты (том 1 л.д.124). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт; ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8 по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 130598 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 80712 рублей (том 1 л.д.125-132).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредством электронной почты указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «В88»/ИП ФИО4, с указанием предельной стоимости восстановительного ремонта 400000 рублей, доплата за ремонт не предусмотрена (0 рублей) (том 1 л.д.133,134).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 352907 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8989 рублей, неустойку в размере 179982,57 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей (том 1 л.д.56,57). В обоснование требований заявителем приложено экспертное заключение №№, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164930,52 рублей, без учета износа - 352907 рублей (том 1 л.д.24-54).

В ответ на указанное заявление АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано заявителю в удовлетворении требований, и выдано направление на ремонт с отметкой о продлении до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186оборот, 187). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об обязании АО «АльфаСтрахование» выплатить ей страховое возмещение в денежной форме в размере 352907 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8989 рублей, неустойку в размере 395255,84 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей (том 1 л.д.60,61,62).

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 64-68). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных Законом об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного ТС заявителя в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в денежной форме. Заявителем не представлены доказательства предоставления ТС и передачи его для осуществления ремонта на СТОА, доказательства отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, с учетом уточнения (том 2 л.д.91-92), истец ФИО1 сослалась на наличие оснований для страхового возмещения в денежной форме без учета износа, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не организован должным образом – в направлении на ремонт №№ указано, что согласовывается ремонт на сумму 60000 рублей, однако стоимость ремонта без учета износа согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» составляет 128439 рублей (том 1 л.д.18,19,20-21). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1

Выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО, а именно: в нем указан предельный срок восстановительного ремонта транспортного средства, адрес места нахождения СТОА, предельная стоимость восстановительного ремонта (400000 рублей), а также сведения о том, что доплата за восстановительный ремонт не предусмотрена (том 1 л.д.133). 

То обстоятельство, на которое истец ссылается в настоящем иске, а именно выданное ей ООО «В88» направление на ремонт №№ с указанием лимита ответственности ООО «В88» в размере 60000 рублей (том 1 л.д.18), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору страхования и не могут повлечь изменение его условий. Доказательств отказа АО «АльфаСтрахование» и непосредственного исполнителя работ ООО «В88/ИП ФИО4» от выполнения своих обязательств в рамках заявленных требований не представлено, что также подтверждается письмом ООО «В88» о готовности принятия транспортного средства для проведения восстановительного ремонта (том 1 л.д.191оборот, том 2 л.д.81). 

Согласно представленному заказ-наряду СТОА ООО «В88»/ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № предварительная стоимость ремонта составляет 100160 рублей (том 1 л.д.19), что не превышает установленную направлением от ДД.ММ.ГГГГ максимальную стоимость ремонта (400000 рублей), а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (130600 рублей) определенную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.125-132).

Таким образом, истец, не воспользовавшись правом страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, не приобрела права на получение страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что в настоящее время ремонт автомашины «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произведен истцом за свой счет. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истца не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством по делу будет являться экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-техником ФИО7, поскольку автомобиль истца был осмотрен специалистами страховой компании, о чем составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра составлена калькуляция, в соответствии с Положением Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В соответствии с указанными документами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80712 рублей (том 1 л.д.125-132).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа в размере 80712 рублей.

Учитывая, что действия АО «АльфаСтрахование» по урегулированию страхового случая соответствовали требованиям закона, направление на ремонт было выдано страховщиком с соблюдением сроков, установленных Законом об ОСАГО, препятствий для проведения восстановительного ремонта ТС в рамках полученного направления не имелось, при отсутствии нарушений прав истца со стороны страховщика, оснований для взыскания со страховщика убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и названного Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения № №, составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом рыночной стоимости работ, услуг и запасных частей составляет 352907 рублей (том 1 л.д.24-54). 

Поскольку указанное заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ФИО3 не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств. 

Суд признаёт указанное экспертное заключение, допустимым доказательством, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником ФИО5 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальное образование, стаж в экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 разницы между суммой страхового возмещения подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» – 80712 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей рассчитанная в порядке, установленном Единой методикой) и фактическим размером ущерба, который составляет 352907 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта): 352907 рублей – 80712 рублей = 272195 рублей.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 224468 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 224468 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ИП ФИО5 заключения специалиста, в сумме 8989 рублей, что подтверждается представленным платёжным документом (том 1, л.д.23), договором на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования договорных цен и актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.51,52,53). 

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика ФИО3, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, при этом нарушений прав истца со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось ФИО6 на основании нотариальной доверенности (том 1, л.д.72-73).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6, включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71-71), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя (том 1 л.д.69). 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в равных долях, по 15 000 рублей с каждого, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 2621,36 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 80712 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в размере 95712 (девяносто пять тысяч семьсот двенадцать) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО16 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 224468 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8989 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в размере 248457 (двести сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей. 

В части взыскания с ФИО3 ФИО17 судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.