Дело № 2-315/2021 копия

УИД: 59RS0004-01-2020-009033-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» ФИО1, действующего в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч», обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Демидыч», ООО «Автотортехобслуживание», в котором просит расторгнуть с ООО «Демидыч» договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» денежные средства, оплаченные за товар, в размере 809 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 809 000 руб., убытки в виде разницы покупной цены в размере 298 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (л.д. 120). 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Демидыч» договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль №, стоимостью 809 000 руб. Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль исчисляется со дня фактической передачи автомобиля потребителю и составляет 3 года или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки: не работает система старт/стоп; постоянно горит значок системы курсовой стабилизации; неправильно работает система индикации давления в шинах; периодически не работает система помощи при начале движения на уклоне. ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя ФИО2 направлена претензия об устранении вышеназванных недостатков, однако, несмотря на ее получение, ответа на претензию не поступило, меры к безвозмездному устранению недостатков не предприняты. Поскольку максимальный срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в адрес изготовителя с претензией, в которой просила принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор, возместить оплаченные денежные средства и убытки. С аналогичной претензией ФИО2 обращалась и в адрес ООО «Демидыч». Между тем, ни изготовитель, ни продавец добровольно ее требования не удовлетворил. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 192). 

Представитель соответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» адвокат Зорин Н.А. в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 191).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 188, 188а).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Данная позиция также содержится и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять новый автомобиль № (л.д. 7-9). 

Стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 809 000 руб. В вышеуказанную стоимость включены: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора (п. 2.1). 

В соответствии с разделом 4 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем. 

Качество товара соответствует техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом одобрения транспортного средства (п. 5.1). 

Гарантия на автомобиль начинается со дня подписания двухстороннего акта приема-передачи (п. 5.3). 

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что стороны определили срок устранения недостатков товара в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (производственных недостатков) – 45 дней. Срок устранения недостатков товара исчисляется со дня передачи автомобиля в ремонт до дня окончания ремонтных работ (п. 5.11). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» и ФИО2 подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в соответствии с которым покупатель принял от продавца автомобиль № 

Денежные средства в размере 809 000 руб. за приобретаемый автомобиль № оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 12, 16). 

В процессе эксплуатации в автомобиле стали проявляться недостатки: не работает система старт/стоп; горит значок системы курсовой стабилизации; неправильно работает система индикации давления в шинах; периодически не работает система помощи при начале движения на уклоне, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ИП ФИО3 за их устранением, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 18-25), однако заявленные недостатки не устранены, что ответчиками не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Автотортехобслуживание» претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки автомобиля (л.д. 26-28). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Автотортехобслуживание» претензию, в которой просила принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства, оплаченные за товар, возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований (л.д. 29-31). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Демидыч» претензию, в которой заявляла аналогичные требования, что и к ООО «Автотортехобслуживание». 

По ходатайству истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: - имеются ли у автомобиля № недостатки в виде: не работает система старт/стоп; постоянно горит значок системы курсовой стабилизации; неправильно работает система индикации давления в шинах; периодически не работает система помощи при начале движения на уклоне? - каков характер вышеназванных недостатков (производственный или эксплуатационный)? - являются ли вышеназванные недостатки с технической точки зрения существенными?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом автомобиле № имеются недостатки в виде не работающей системы старт/стоп, системы курсовой стабилизации, неправильно работающей системы индикации давления в шинах и отказа системы помощи при начале движения на уклоне. Недостатки в виде не работающей системы старт/стоп, системы курсовой стабилизации, неправильно работающей системы индикации давления в шинах и отказа системы помощи при начале движения на уклоне исследуемого автомобиля № носят производственный характер. При этом определить являются ли вышеуказанные недостатки существенными, не представилось возможным, поскольку оценка качества электронных блоков и их программного обеспечения, являющихся причиной некорректной системы управления динамикой автомобиля, выходит за рамки компетенции эксперта автотехника (л.д. 171-178). 

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлен факт передачи потребителю товара – автомобиля №, ненадлежащего качества, имеющего производственные неустранимые недостатки в виде не работающей системы старт/стоп, системы курсовой стабилизации, неправильно работающей системы индикации давления в шинах и отказа системы помощи при начале движения на уклоне, что сторонами не оспаривается. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями. 

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт наличия в автомобиле существенных неустранимых недостатков, а именно недостатков, которые не были устранены посредством неоднократного обращения ФИО2 к официальному дилеру, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Демидыч» и ФИО2 подлежит расторжению, а с ООО «Автотортехобслуживание» как с изготовителя в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за транспортное средство, в размере 809 000 руб. 

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения предельных сроков устранения недостатков, с ответчика ООО «Автотортехобслуживание» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 739 350 руб. (809 000 руб. х 1% х 215). Ходатайств о снижении размера неустойки ООО «Автотортехобслуживание» не заявлялось. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, которая подлежит начислению на сумму 809 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При этом, рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом в материалы гражданского дела представлена справка, подготовленная ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», об ориентировочной стоимости нового аналогичного транспортного средства №, в соответствии с которой стоимость нового аналогичного автомобиля № по состоянию на июнь 2021 года составляет 1 207 000 руб. (л.д. 198). Таким образом, разница в цене, установленная договором, и ценой на момент вынесения решения суда, будет составлять 398 000 руб. (1 207 000 руб. – 809 000 руб.). Доказательств иной стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения сторонами не представлено, оснований не доверять представленной истцом справе у суда не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. При этом размер морального вреда, заявленный истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению частично - в сумме 15 000 руб., данный размер суд считает обоснованным и соответствующим последствиям нарушения прав истца. Кроме того, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2). 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Автотортехобслуживание», составляет 1 480 675 руб. ((809 000 руб. + 1 739 350 руб. + 398 000 руб. + 15 000 руб.) x 50%), из которых в пользу ФИО2 - 740 337,50 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» - 740 337,50 руб. Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлялось. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23 081,75 руб. (22 931,75 руб. из расчета (809 000 руб. + 1 739 350 руб. + 398 000 руб.) – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.) – по требованию имущественного характера; 150 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) и с ответчика ООО «Демидыч» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 руб. за требование неимущественного характера (расторжение договора). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд 

решил:

расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» и ФИО2;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за автомобиль № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 809 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 739 350 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 809 000 руб. из расчета 1% за каждый календарный день просрочки; убытки в размере 398 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 740 337,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 740 337,50 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 081,75 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить автомобиль № обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание». 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное заочное решение составлено 22.06.2021 года. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-315/2021 в Ленинском районном суде города Перми.