№ 12-494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 21 сентября 2017 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Лесных Л.П.,

с участием защитника заявителя ФИО1- адвоката Мешкова П.В., представившего удостоверение № 2061, ордер № 025 от 21 сентября 2017 года, 

второго участника ДТП ФИО3,

его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036160001293180 от 22.05.2017г. и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО5 от 15.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036160001293180 от 22.05.2017г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что 29.04.2017 года в 15:00 часов на 16 км + 230 м автодороги 1 Р-193 «Воронеж-Тамбов» ФИО1, управляя автомобилем «Ауди Q 3» г.р.з. №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать с ней столкновение, в результате чего произошло ДТП, указанные автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением от 22.05.2017г. ФИО1 обратилась в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО5 от 15.06.2017г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В Левобережный районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 в которой она просит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036160001293180 от 22.05.2017г. и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО5 от 15.06.2017г. отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что она не была извещена о рассмотрении ее жалобы командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, чем были нарушены ее права, доводы жалобы не были исследованы в полном объеме, не рассмотрено ее ходатайство, не назначены экспертизы.

Жалоба ФИО1 на постановление и решение датирована 07.07.2017 года, опись вложения документов в заказное письмо к жалобе составлена в почтовом отделении связи 08.07.17 года, представленные суду сведения из ГИБДД, что решение от 15 июня 2017 года направлено ФИО1 20 июня 2017 года простой корреспонденцией, дата вручения, исходя из этого, не прослеживается, поэтому утверждения ФИО1, указанные в ее жалобе, в частности о том, что решение ею было получено 30 июня 2017 года, не опровергаются. В связи с чем, считаю, что срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие с участием защитника- адвоката Мешкова П.В., который в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, дополнив, что благодаря действиям ФИО3, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, удалось избежать ДТП, которое могло произойти по вине ФИО1, после чего ФИО3 решил проучить ФИО1, « подрезав» ее автомобиль, в связи с чем, произошло ДТП. Поэтому выводы инспектора ДПС и командира ДПС, на взгляд защитника, являются ошибочными. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд жалобу заявителя оставить без удовлетворения, суду пояснил, что 29.04.2017г. примерно в 15:00 часов он двигался на автомобиле «Тойота Камри» г.р.з. № за автомобилем « Ауди» под управлением ФИО1 по трассе « Воронеж- Тамбов» в сторону Тамбова со скоростью 60 км/час, соблюдая дистанцию. После раздвоения дороги, он занял правый ряд, чтобы через 200 метров повернуть направо в с. Бабяково. После чего, он увидел, как на него резко начал перемещаться автомобиль « Ауди» под управлением ФИО1, он увел свой автомобиль правее, чтобы избежать столкновения и подал звуковой сигнал, но дорожно- транспортного происшествия избежать не удалось, автомобиль под управлением ФИО1 въехал в задний бампер его автомобиля. Его автомобиль и автомобиль ФИО1 остановились, другие автомобили, следовавшие в попутном направлении, не останавливались, поэтому не могло быть свидетеля, на которого делает ссылку ФИО1 в своем ходатайстве, заявленном при проведении административного расследования. Автомобили получили незначительные механические повреждения. Он и ФИО1 спокойно обсудили сложившуюся ситуацию, и ФИО1 сообщила, что она не заметила его автомобиля, когда стала совершать маневр.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с жалобой заявителя, исследовав представленные в суд материалы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему. 

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения. 

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1, исходя из представленных материалов, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, установлена, и вменение ей нарушения указанного пункта, является обоснованным.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда материалы, в частности: протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 006671 от 22.05.2017г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2017г.; справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения автомобилей «Ауди Q 3» г.р.з. № и «Тойота Камри» г.р.з.№; схема места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласились; объяснения ФИО3, ФИО1; ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы; определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1; ходатайство о приобщении видеозаписи ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Тойота Камри» г.р.з.№; кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись ДТП, которая подтверждает показания ФИО3

Таким образом, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.9.10 Правил дорожного движения находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о том, что она не была извещена о рассмотрении жалобы, нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия телеграммы, направленной в адрес ФИО1 09.06.2017г., то есть должностным лицом были предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что должностное лицо выполнило требования ст.25.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036160001293180 от 22.05.2017г. и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО5 от 15.06.2017г. являются законными и обоснованными, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036160001293180 от 22.05.2017г. и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО5 от 15.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.П. Лесных