Дело № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Гаглоевой К.Р., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, ответчика ФИО3, его представителя - адвоката Карабахциева В.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на нежилое помещение, с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила выделить в натуре доли из общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 163,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в соответствии с проектным заключением МУП «Проектно-производственное бюро», а именно: наземный этаж: помещение площадью 17,4 кв.м; часть торгового зала площадью 33,26 кв.м, цокольный этаж помещения 42,6 кв.м; 8,4 кв.м; 4,0 кв.м; 1,0 кв.м; в случае выделения ответчику помещений, превышающий размер его доли, взыскать с него денежную компенсацию. В обоснование иска ФИО1 указала, что истец является собственником 2/3 доли, а ответчик собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, используемое под магазин ответчиком. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела долей в натуре между сторонами не достигнуто. Вынесенное ранее решение Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением - магазином, не исполняется, ответчик препятствует истцу в пользовании нежилым помещением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах иска, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме в соответствии с вариантом №, предложенном в дополнительном заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что истец вправе использовать по своему желанию выделяемые помещения и вид их использования значения не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на основании решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он передал истцу ключи от спорного помещения, он не препятствует ФИО1 в пользовании нежилым помещением. С 06.05.2016г., то есть со дня смерти своего отца он несет бремя содержания имущества. Он возражает против выдела доли истца в натуре, поскольку это невозможно без несоразмерного ущерба объекту, также возражает против раздела спорного объекта по вариантам, предложенным экспертом, поскольку данный объект является неделимым. Полагал, что представитель истца подменяет понятия вида собственности и целевого назначения объекта, в то время как магазин возводился для продажи вело-мототехники на 1 этаже и ремонта этого вида техники на цокольном этаже. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Карабахциев В.Р., в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражениях и дополнении к ним, поддержал, указав, что невозможно произвести раздел в натуре по вариантам раздела нежилого здания, предложенных экспертом, без несоразмерного ущерба имуществу и соблюдения автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий. Ссылаясь на письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, указал, что вновь образуемые объекты на кадастровый учет постановке не подлежат, фактически истцом заявлено требование о порядке пользования. Просил в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив экспертов, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: истцу ФИО1 - доля в праве 2/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., и ответчику ФИО3 - доля в праве 1/3, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по указанному адресу также находится в долевой собственности сторон. 

Согласно технической документации на спорный объект недвижимости, общая площадь нежилого здания магазина, расположенного по указанному адресу составляет 163,6 кв.м.

Истцом ФИО1, через представителя ФИО2 в суд представлен проект, разработанный МУП «Проектно-производственное бюро» о вариантах раздела наземного и цокольного этажей.

По делу назначалась судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой не представляется возможным произвести раздел здания магазина, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», соразмерно долям собственников, с формированием двух самостоятельных входов, и двух самостоятельных систем коммуникаций без несоразмерного ущерба спорному имуществу.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истице было отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу.

При этом поставлена под сомнение полнота и обоснованность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности произвести раздел здания магазина, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», соразмерно долям собственников, с формированием двух самостоятельных входов, и двух самостоятельных систем коммуникаций без несоразмерного ущерба спорному имуществу.

По данному делу была назначена и проведена АНО «Независимая судебная экспертиза» повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой не согласился ответчик, представив суду рецензию на экспертизу о необоснованности и наличии сомнений в правильности выводов экспертов, согласно которой в заключении отсутствуют нормативно-правовые акты и литература, необходимые для подготовки обоснованного и всесторонне полного экспертного заключения поставленным на разрешение экспертов вопросам; экспертом не определено техническое состояние объекта исследования, степень его физического износа, наличие или отсутствие повреждений, соответствие или несоответствие требованиям пожарной безопасности и СП 118.13330.2022; в экспертном заключении варианты выделяемых помещении не имеют оконных проемов, отсутствует санузел и входы, доступные для маломобильных групп граждан, что делает их непригодными для эксплуатации; при оценке здания в заключении отсутствует обоснованный отказ от использования того или иного подхода (затратного, сравнительного и доходного).

При допросе в судебном заседании эксперта-строителя ФИО4, эксперта-оценщика ФИО5 было установлена неполнота заключения экспертов, в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) предложено 4 варианта раздела нежилого помещения на две доли, первый из которых соответствует идеальным долям сторон, а 2-4 варианты имеют отклонения от идеальных долей сторон.

Согласно варианту № за ФИО1 возможно признать право собственности на нежилые помещения на 1 этаже № - торговое, площадью 31,54 кв.м, № подсобное площадью 3,2 кв.м, № - подсобное площадью 17,4 кв.м, на цокольном этаже на помещения №- подсобное, площадью 5,92 кв.м, № - гараж площадью 42,6 кв.м, № - туалет, площадью 8,4; что составляет 109,6 кв.м;

- за ФИО3 - право собственности на нежилые помещения на 1 этаже № - торговое, площадью 17,49 кв.м, № - подсобное, площадью 11,9 кв.м, на цокольном этаже на помещения №- подсобное, площадью 12,3 кв.м, № - подсобное, площадью 2,24 кв.м, № - котельная, площадью 5,6 кв.м, № - туалет, площадью 1,0 кв.м, № - душевая, площадью 4,0 кв.м., что составляет 54,53 кв.м.

В соответствие с вариантом раздела №, предложенным экспертом для изоляции выделяемых долей и соответствия их выше предъявляемымнормам и правилам необходимо выполнить работы:

Первый этаж

1. Возвести перегородку в помещении № на первом этаже здания, разделяющую помещение № на два отдельных помещения, площадью 17,49 кв.м, и 31,54 кв.м. 

2. Установить дверной проем между помещениями № и помещением №; 

3. Заложить дверной проем между помещениями № и №; 

4. Обустроить входной дверной проем во вновь образованное помещение площадью 17,49 кв.м. 

5. Обустроить входную группу с доступом МНГ (маломобильные группы населения) перед входом в помещение площадью 17,49 кв.м, и помещением площадью 31,54 кв.м. 

6. Обустроить оконный проем в помещении № площадью 17,49 кв.м. 

Цокольный этаж

1. В цокольном этаже обустроить входную дверь на месте оконного проема в помещении площадью 12,3 кв.м. 

2. Заложить дверной проем между помещение № и №; 

3. В помещении № возвести разделяющую перегородку; 

4. К нежилому зданию, со стороны помещения гаража, из негорючих строительных материалов, возвести помещение котельной размерами 3,0*2,0 м. и высотой не менее 3-х метров. 

5. Между помещениями № площадью 5,6 кв.м, и помещением № площадью 2,24 кв.м, демонтировать перегородку; 

6. Из помещения № площадью 12,3 кв.м в помещение № площадью 5,6 кв.м, в месте демонтажа перегородки, установить дверной проем. 

7. В помещении № (8,4 кв.м.) обустроить туалет. 

8. Выполнить технологическое подключение к инженерным сетям в соответствии с требованиями эксплуатирующих организаций. 

Согласно выводам эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ по обособлению помещений составила 159263 (сто пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 08 копеек.

Согласно локальным сметным расчетам (дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ по обустройству оконных проемов в торговых залах, оборудования доступа к торговым залам маломобильных группам граждан, обустройства туалетных комнат составила по варианту № (сто две тысячи двести пятьдесят два) рубля 61 копейка. 

Рыночная стоимость объекта оценки - здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», составляет 6595000 рублей.

Варианты №№, предложенные экспертом предполагают отклонение от идеальных долей. 

При этом согласно 

· варианту № выделяемая доля ФИО1 составляет 95,19 кв.м, ФИО3 - 68,41 кв.м, согласно выводам эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ по обособлению помещений составила 350517,74 рублей;согласно локальным сметным расчетам (дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ по обустройству оконных проемов в торговых залах, оборудования доступа к торговым залам маломобильных группам граждан, обустройства туалетных комнат составила 108024,85 рубля, разница отступления от идеальных долей с учетом округления составила 14 кв.м, стоимость которых ФИО3 надлежит возместить ФИО1; 

· варианту № выделяемая доля ФИО1 составляет 104,19 кв.м, ФИО3 - 59,4 кв.м, согласно выводам эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ по обособлению помещений составила 368539,16 рублей;согласно локальным сметным расчетам (дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ по обустройству оконных проемов в торговых залах, оборудования доступа к торговым залам маломобильных группам граждан, обустройства туалетных комнат составила 117320,80 рублей, разница отступления от идеальных долей с учетом округления составила 5 кв.м, стоимость которых ФИО3 надлежит возместить ФИО1; 

· варианту № выделяемая доля ФИО1 составляет 105,15 кв.м, ФИО3 - 57,7 кв.м, согласно выводам эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ по обособлению помещений составила 402042,24 рублей;согласно локальным сметным расчетам (дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ по обустройству оконных проемов в торговых залах, оборудования доступа к торговым залам маломобильных группам граждан, обустройства туалетных комнат составила 69005,22 рублей, разница отступления от идеальных долей с учетом округления составила 4 кв.м, стоимость которых ФИО3 надлежит возместить ФИО1 

Таким образом установлено, что при среднерыночной стоимости здания магазина «Муравей» в 7660000 (семь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, определенной согласно выводам дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат сторон на реконструкцию в целом согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составит по варианту № рублей, по варианту № рубля с выплатой ответчиком стоимости 14 кв.м истцу, по варианту № рублей с выплатой ответчиком стоимости 5 кв.м истцу, по варианту №,46 рублей с выплатой ответчиком стоимости 4 кв.м истцу. 

Ответчик ФИО3 ни с одним из предложенных вариантов не согласился, ранее представил доказательства невозможности выплаты истцу разницы долей в силу его материального и семейного положения.

В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями ст. 252 ГК РФ направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ПВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ) в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

Согласно ч. 19 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о государственной регистрации вещных прав на здание, сооружение с одновременной государственной регистрацией вещных прав на помещения, машино-места в таких зданиях, сооружениях не допускается.

Согласно же ч. 5 ст. 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при прекращении права на здание, зарегистрированного в ЕГРН, государственная регистрация права в отношении всех помещений в этом здании должна быть осуществлена одновременно, при этом такое здание с государственного кадастрового учета не снимается. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» идентифицировать объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи позволяет именно внесение сведений о нем в ЕГРН (ч.7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»); при этом в кадастр недвижимости вносится в том числе кадастровый номер исходного объекта недвижимости, из которого в результате раздела образованы новые объекты недвижимости (п.5 ч. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Довод стороны ответчика о невозможности раздела нежилого здания в натуре с образованием двух нежилых зданий подлежащих постановке на кадастровый учет подтверждается проведенными экспертными исследования по делу, но в судебном заседании установлено наличие технической возможности реального выдела обособленных нежилых помещений сособственникам путем реконструкции здания с учетом его состояния и характеристик, стоимости затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, без изменения целевого использования (нежилое здание - магазин) с постановкой на кадастровый учет помещений без снятия с кадастрового учета здания, с возможностью уплаты налога на объекты, так как согласно положениям пп.1 п.1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, к специальным видам недвижимого имущества относятся не только административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), но и помещения в них, которые, следовательно, представляют собой отдельные объекты налогообложения, определяемые по принадлежности к указанным центрам (комплексам).

Следовательно, при наличии в ЕГРН актуальных сведений о здании, включая его кадастровый номер, такое здание как объект кадастрового учета может не быть единым объектом права (собственностью отдельного лица), в связи с чем доводы стороны ответчика о невозможности кадастрового учета помещений после реконструкции здания. 

Письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-

<

адрес> «О рассмотрении обращения», на которое в обоснование своих возражений ссылается сторона ответчика, разъясняется, что согласно Положению Минэкономразвития России не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения, в нём оговорено, что часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. При этом указывается, что в силу положений п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (п.1 ст. 130 ГК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не уточняя исковых требований, полагал оптимальным вариант № раздела общего имущества, предложенный экспертом в заключении эксперта №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 и его представитель Карабахциев В.Р. в судебном заседании возражали против выдела доли истца в натуре по варианту, предложенному экспертом, поскольку это невозможно без несоразмерного ущерба объекту, ранее ФИО3 возражал против принятия в свою собственность части доли истца с выплатой ФИО1 компенсации, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности выплатить компенсацию, при этом свою долю он полагает значительной. 

Руководствуясь положениями ст. 247, 252, 263 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 35 Постановление ПВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в абз. 3 п.6, п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключения экспертов, установив наличие технической возможности выдела помещений с постановкой их на кадастровый учет, с учетом возражений ответчика относительно выплаты им компенсации в размерах, предусмотренных вариантами №№, установив, что сторонам доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание нельзя признать незначительными, то, что стороны имеют реальный интерес в использовании этого имущества, спор о порядке пользования имуществом не разрешен с 2017 года, суд полагает иск подлежащим удовлетворению путем утверждения предложенного экспертами вариант № раздела нежилого здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 163,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, - удовлетворить.

Выделить в натуре из общей долевой собственности ФИО1 на праве собственности нежилые помещения на 1 этаже № - торговое, площадью 31,54 кв.м, № подсобное площадью 3,2 кв.м, № - подсобное площадью 17,4 кв.м, общей площадью 52,14 кв.м, на цокольном этаже на помещения №- подсобное, площадью 5,92 кв.м, № - гараж площадью 42,6 кв.м, № - туалет, площадью 8,4, общей площадью 56,92 кв.м, расположенные в здании общей площадью 163,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения (согласно прилагаемой схеме по варианту №)

Этаж

№ помещений на схеме

Наименование помещения

Площадь помещения, м2

1

1

торговое

31,54

2

подсобное

3,2

3

подсобное

17,4

Цокольный

1

подсобное

5,92

2

гараж

42,6

3

туалет

8,4

Итого

109,06

Признать за ФИО3 право собственности на нежилые помещения (согласно прилагаемой схеме по варианту №) 

Этаж

№ помещений на схеме

Наименование помещения

Площадь помещения, м2

1

1

торговое

17,49

2

подсобное

11,9

Цокольный

1

подсобное

12,3

2

подсобное

2,24

3

котельная

5,6

4

туалет

1,0

5

душевая

4,0

Итого

54,53

Решение служит основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания для прекращения права долевой собственности за ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО3 (1/3 доля в праве) на нежилое здание, общей площадью 163,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> и постановки на государственный кадастровый учет и регистрации в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>

· за ФИО1 права собственности на нежилые помещения на 1 этаже № - торговое, площадью 31,54 кв.м, № подсобное площадью 3,2 кв.м, № - подсобное площадью 17,4 кв.м, общей площадью 52,14 кв.м, на цокольном этаже на помещения №- подсобное, площадью 5,92 кв.м, № - гараж площадью 42,6 кв.м, № - туалет, площадью 8,4, общей площадью 56,92 кв.м; 

· за ФИО3 права собственности на нежилые помещения на 1 этаже № - торговое, площадью 17,49 кв.м, № - подсобное, площадью 11,9 кв.м, общей площадью 29,39 кв.м, на цокольном этаже на помещения №- подсобное, площадью 12,3 кв.м, № - подсобное, площадью 2,24 кв.м, № - котельная, площадью 5,6 кв.м, № - туалет, площадью 1,0 кв.м, № - душевая, площадью 4,0 кв.м, общей площадью 25,14 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко