Судья Майорова А.В.Материал № 10 – 7655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***11 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов Вильданова Р.З., ***, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Вильданова Р.З., *** на постановление Мещанского районного суда *** от 12 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.183 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвокатов Вильданова Р.З., ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело выделено 03 марта 2025 года в отдельное производство в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, из уголовного дела №***, возбужденного 11 марта 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело №***, выделенное 03 марта 2025 года в отдельное производство в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.183 УК РФ, из уголовного дела №***, возбужденного 15 марта 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.183, ч.3 ст.183 УК РФ, в отношении *** и ФИО1

21 мая 2024 года в рамках расследования уголовного дела №*** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

15 октября 2024 года в ходе расследования уголовного дела №*** ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.183 УК РФ.

17 октября 2024 года Мещанским районным судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался тем же судом, последний раз до 15 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 июня 2025 года.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Мещанского районного суда *** от 12 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитников об изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вильданов Р.З., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, считает, что представленные в суд первой инстанции материалы уголовного дела, обосновывающие ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не содержат доказательств его причастности к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что суд первой инстанции, не проверяя доводы органа следствия, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства органа следствия, привел общие формулировки о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Сообщает, что защитниками ФИО1 излагались мотивированные доводы об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, которые в обжалуемом постановлении своего отражения не нашли, также указывает на то, что в постановлении отсутствуют выводы суда по изложенным защитниками доводам, оценка им не дана. Указывает, что органом следствия не представлено доказательств тому, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Сообщает, что находясь на избранной ранее мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не совершал никаких действий направленных на воспрепятствование производству по делу, являлся к следователю по первому вызову. Также считает, что доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо оказать на них давление, продолжить заниматься преступной деятельностью являются исключительно предположением и не подкреплены какими-либо доказательствами. Указывает, что следствием не обоснованы причины, по которым следственные действия, необходимостью проведения которых следователь обосновывает свое ходатайство, не были выполнены до настоящего времени. Считает, что испрошенный срок не отвечает требованиям разумности срока уголовного судопроизводства, что свидетельствует о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, что в свою очередь влечет необоснованное содержание ФИО1 под стражей. Отмечает, что представленные суду документы, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о том, что избранная мера пресечения не является обоснованной. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Христофоров Н.О., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, отмечает, что согласно исследованным в судебном заседании материалам, представленными следователем в обоснование своего ходатайства, не исследованы и не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что следствие, возможно для увеличения объема следственных действий, проведенных в ходе расследования уголовного дела, приобщила к материалу копию протокола осмотра телефона ***, который не может являться доказательством обосновывающим ходатайство следователя. Отмечает, что суд, без анализа и исследования доказательств, указывает лишь на возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с отсутствием медицинских противопоказаний и в связи с тем, что основания для избрания меры пресечения в виде ареста в отношении ФИО1 не отпали. Считает, что суд в постановлении проигнорировал доказательства, которые представила сторона защиты, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Также считает, что суд не указал на причины, по которым судом взяты за основу выводы следствия о необходимости продления меры пресечения в виде ареста и полностью проигнорировал доказательства стороны защиты, указывающие на невыполнение следственных действий и на возможность избрания в отношении ФИО1 вышеуказанных мер пресечения. Просит постановление Мещанского районного суда от 12 марта 2025 года отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку, согласно выводу суда, любая иная, более мягкая мера пресечения, не способна в полной мере изолировать обвиняемого от внешнего общения, не способна обеспечить достаточный контроль за его поведением и не позволит исключить возможность совершения им действий, указанных в п.п. 1-3 ч.3 ст. 97 УПК РФ.

При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также его семейное и материальное положение, данные о его личности, состояния его здоровья, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется. 

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого ФИО1 на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, в настоящее время не изменились.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 12 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев