Судья Меркулова О.П. 

Докладчик Халиуллина В.В. Дело № 22-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Орловой Н.Г., 

с участием:

прокурора Гоголевой О.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ищенко В.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ефимовой К.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора, совершенное им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимова К.А., ссылаясь на Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы УК РФ и УПК РФ, оспаривает признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья, поскольку наличие у ФИО1 диагноза «

<

данные изъяты>», не образует таковое.

Диагноз не является тяжким заболеванием, последнее должно учитываться при назначении наказания в качестве сведений о личности. Просит приговор изменить, исключить указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья подсудимого, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе, пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор. 

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным.

Руководствуясь при назначении осужденному ФИО1 наказания положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Кроме того, судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано принятое им решение о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в его Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» состояние здоровья отнесено к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать состояние здоровья виновного лица. 

По смыслу закона и разъяснений, суд вправе признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, действуя в системе правового регулирования, однако предполагает индивидуальный подход суда к назначению наказаниям лицам, страдающим тем или иным заболеванием (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.Б.О. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку, признав в качестве смягчающего ФИО1 наказание состояние его здоровья, судья не мотивировала, на основании чего она пришла к такому решению.

Из представленных суду материалов уголовного дела не следует, что у ФИО1 имеются какие-либо заболевания, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и суду представлены не были. Кроме того, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, где в настоящее время содержится осужденный, также не выявлено острых и хронических заболеваний. Более того, ФИО1 с жалобами на здоровье не обращался.

Таким образом, указание суда первой инстанции на наличие смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – состояние здоровья, свидетельствует о признании судом в качестве такового именно факт постановки осужденного на учет 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что постановка на учет к 

<

данные изъяты> образует обстоятельство, способное влечь преференции в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление, поскольку выявленный диагноз обусловлен выбором самого осужденного образа жизни и поведения, его собственным отношением к здоровью. 

В силу изложенного, суд полагает, что следствие 

<

данные изъяты> не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, что подлежит исключению, о чем правомерно просит государственный обвинитель.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство уже было учтено судом при изучении сведений о личности.

Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении вопрос об усилении наказания не ставился, постольку судом каких-либо суждений в данной части не приводится.

В остальной части обжалуемый приговор признается законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Ефимовой К.А удовлетворить. 

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на наличие предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, – состояние здоровья.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина 

Копия верна: В.В. Халиуллина