Дело № 

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6,

защитника адвоката ФИО7

подсудимого ФИО1., 

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

Под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LAD А 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от улицы 

<

адрес> к 

<

адрес>.

В пути следования ФИО1 действуя с преступной небрежностью не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования п. 1.3, 1.5., 9.1., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения (поток автотранспорта), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, продолжил движение, чем лишил себя возможности своевременно, при обнаружении опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, для выполнения маневра обгона попутно движущегося неустановленного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего на расстоянии 4,2 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 19,5 м от ближайшего к 

<

адрес> угла здания № по 

<

адрес> совершил столкновение с мотоциклом «HONDA VFR400» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, следовавшего во встречном направлении с превышением разрешенной скорости движения.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил водителю мотоцикла Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства с разрывом печени и явлением внутрибрюшного кровотечения, ушибом правой почки и образованием забрюшинной гематомы справа, ссадин живота слева; ушиб заднебазальных сегментов правого легкого, травматическая ампутация левой стопы («размозжение мягких тканей, обильное загрязнение землей, многооскольчатый характер переломов костей плюстны, предплюстны»), закрытый перелом ногтевой фаланги 3-го пальца, средней фаланги 5-го пальца, переломы 4-5 пястных костей левой кисти, раны верхней трети и средней трети левого предплечья, основной фаланги 5 пальца левой кисти, ссадины и гематома на левой верхней конечности, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, -в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов).

Данные телесные повреждения согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, управляя автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LADА 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак 

<

***> нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, совершил столкновение с мотоциклом «HONDA VFR400» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, следовавшим во встречном направлении, в результате чего причинил Потерпевший №1 по неосторожности тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий, ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов п. 1.3, 1.5., 9.1.,10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.1. Прежде чем начать, обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в результате полученных физических и нравственных страданий на сумму 600 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, с предъявленным обвинением не согласился. Гражданский иск потерпевшего не признал. По сути обвинения пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, скорость движения не превышал, на полосу встречного движения не выезжал, двигался в пределах своей полосы движения, опережая транспортное средство, в ДТП виноват водитель мотоцикла, поскольку это он выехал на полосу встречного движения, при этом мотоциклист двигался с превышением скорости. След торможения мотоцикла в заключении эксперта указан не верно, не на той полосе движения. Со схемой места ДТП и заключением автотехнической экспертизы не согласен. Также указал, что потерпевший не мог управлять мотоциклом, поскольку он ему не принадлежал. После ДТП он оказывал первую помощь пострадавшему, передавал аптечку.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления установленной и доказанной.

Так из допроса потерпевшего Потерпевший №1 и его оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет водительское удостоверение категории «А, В» с 2004 года. В собственности имеется мотоцикл марки «HONDA VFR400» без государственного регистрационного знака. Указанный мотоцикл был куплен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи, заключенному в простой письменной форме. В связи с этим указанный мотоцикл на период времени ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, более точное время он не помнит, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, без пассажиров, в застегнутом мотошлеме, следовал на личном технически исправном мотоцикле «HONDA VFR400» без государственного регистрационного знака по проезжей части 

<

адрес>ёвская в направлении движения от 

<

адрес>ёвского шоссе в 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес>ёвская двух направлений, по одной полосе движения в каждом направлении, с учетом ширины проезжей части, так как дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Двигался со скоростью около 80 км/час, более точно сказать не может, так как на спидометр не смотрел, примерно посередине своей полосы движения. В пути следования неожиданно увидел, как из-за двигающегося во встречном направлении легкового автомобиля, на его полосу движения выехал легковой автомобиль с включенным светом фар, совершающий обгон двигающегося впереди него автомобиля. В этот момент с целью избежать столкновения он успел лишь наклонить мотоцикл вправо, не поворачивая при этом руля, мотоцикл незначительно сместился вправо по ходу движения, после чего произошло столкновение его мотоцикла со встречным легковым автомобилем. В момент столкновения произошел контакт левой боковой частью его мотоцикла с левой боковой частью встречного легкового автомобиля. После удара он сместился на правую обочину по ходу своего движения, где произошло падение мотоцикла, он упал с мотоцикла, и мотоцикл протащило еще вперед на некоторое расстояние. В момент столкновения и в момент падения сознание не терял. После падения он помнит, как к нему подбежали очевидцы, стали оказывать первую медицинскую помощь, он был в сознании, но в тяжелом состоянии. Кто-то из очевидцев вызвал «Скорую медицинскую помощь». Когда его погрузили в машину «Скорой медицинской помощи» он потерял сознание. Уверенно утверждает, что столкновение произошло на его полосе движения. На встречную полосу движения он не выезжал. 

Ознакомившись со схемой места дорожно-транспортного происшествия, с обозначенным на схеме местом столкновения он не согласен. В пути следования он двигался примерно посередине полосы движения, ближе к правому краю проезжей части.

Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения он не применял торможение, так как торможением избежать столкновения не удалось бы, если бы он применил торможение мотоцикл на скорости потерял бы управление и при торможении передним колесом его выкинуло бы из седла, а при торможении задним колесом произошел бы занос и падение. Поэтому он лишь наклонил мотоцикл вправо по ходу своего движения, при этом тормозной след не мог образоваться. Принадлежность тормозного следа зафиксированного на месте происшествия пояснить не может.

До момента дорожно-транспортного происшествия он в ходе движения однократно выходил на обгон двух автомобилей следовавших друг за другом с последующим возвращением на свою полосу движения, но это было еще примерно за 500- 700 м. до места столкновения. Непосредственно перед столкновением он двигался по центру своей полосы движения, на встречную полосу не выезжал, на правую обочину с последующим съездом в кювет «ушел» после столкновения с автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», регистрационный №

Когда находился в больнице, то на его страницу добавился ФИО3, охранник организации «Автотрек», где находилась видеокамера, зафиксировавшая момент дорожно-транспортною происшествия с его участием. В дальнейшем он с ним списался, а потом созвонился, при этом ФИО18 пояснил, что был на месте дорожно - транспортного происшествия со своим братом, который ему перевязывал руку, но с этим человеком он не общался, его данные ему неизвестны (том №, л.д. № 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, уточнил, что со схемой места ДТП не согласился в части места столкновения, по его представлению, столкновение произошло ближе к правому краю проезжей части на его полосе движения, а не ближе к середине, согласен с заключениями экспертов, допускает, что двигался со скоростью около 100 км/ч., превышая разрешенную скорость движения. Гражданский иск поддержал в полном объеме, пояснил, что вред ему ни в какой форме не возмещался.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем рассматриваемого ДТП. Время было вечернее, после 15 часов. Было светло. Погода была нормальная. Было сухо, дорога сухая, он ехал на автомобиле ВАЗ № регион. Двигался в сторону Толмачево в аэропорт. Ехал с улицы 

<

адрес>. Движение было не интенсивное. Впереди ехала фура, перед ней легковая машина, ехал со скоростью примерно 40 км/ч и впередиидущие тоже 40 км/ч., был один в автомобиле. Только переехал переезд, мотоцикл увидел слева от себя. Он обгон совершал по встречной полосе. Вообще разметки на данном участке не было видно. Ширина проезжей части позволяла обогнать. Он двигался по своей полосе, когда обогнал мотоцикл. Мотоциклист был в шлеме, после того, как он обогнал его, увидел, что случилось ДТП, прошло около 3 минут. Видел, что мотоциклист лежит в кустах. Он лежал в правой стороне, кучи мусора. Он видел на месте ДТП подсудимого, тот стоял на обочине с правой стороны, разговаривал по телефону. ФИО1 был на автомобиле ВАЗ 14 модели бордового цвета. Где точно стоял автомобиль, не помнит. У автомобиля были повреждены левое крыло переднее, зеркало разбито левое. Повреждения были по левой стороне.

По его мнению, тормозной путь был от мотоцикла. Был от одного колеса тормозной путь. Тормозной путь был до столкновения, длиной около 30 метров. Он был черного цвета непрерывный, изгибался направо по ходу его движения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, без пассажиров, на личном автомобиле «ЛАДА 211214» регистрационный № 42 регион, буквенные обозначения не помнит, в кузове черного цвета, 2012 года выпуска, следовал по проезжей части дороги без названия в направлении в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>ёвская в 

<

адрес>. Двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, проехав через круговое движение и следуя по проезжей части дороги без названия, в пути следования, в районе железнодорожного переезда расположенного в районе здания 2/4 по 

<

адрес>ёвская, его обогнал мотоциклист, выехав на встречную полосу движения. Указанный мотоциклист двигался в попутном с ним направлении, на большой скорости, превышающей скорость его движения. С какой именно скоростью двигался мотоциклист, пояснить не может. Мотоциклист был один, одет защитный мотошлем. В этот момент впереди него в попутном направлении двигалось несколько автомобилей, легковой и грузовой. Из-за двигающегося впереди него грузового автомобиля, на марку и регистрационный номер внимания не обратил, дорожную обстановку впереди него не было видно. Как двигался мотоциклист после того как обогнал его, он не видел. Следуя далее, когда он уже двигался по проезжей части 

<

адрес>ёвская в сторону Толмачёвского шоссе, приближаясь к зданию № по 

<

адрес>, он увидел лежащие на проезжей части мелкие различные осколки, видимый одинарный тормозной след, который располагался перед осколками, то есть сначала был расположен одинарный видимый тормозной след по ходу его движения который имел изгиб вправо по ходу его движения, а затем осколки на проезжей части. Принадлежность данного тормозного следа была очевидна, было очевидно, что данный след принадлежал пострадавшему мотоциклисту, так как след был одинарным. Также увидел бегущих на правую обочину по ходу его движения людей. В связи с этим он понял, что произошло столкновение, он подъехал на правую обочину по ходу своего движения, остановился и вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащего в кустах на обочине мотоциклиста, который имел видимые травмы, мотоциклист был в сознании, просил воды. По обстоятельствам столкновения мотоциклист ничего не пояснял. Очевидцами ему оказывалась посильная помощь. Кто-то из очевидцев вызвал «Скорую медицинскую помощь» и сотрудников ГИБДД. Находясь на месте происшествия, он увидел своего знакомого ФИО1, он спросил у него, как он тут оказался, на что ФИО1 ему пояснил, что его задел мотоциклист, а именно зацепил его левое боковое зеркало. Он подошел к легковому автомобилю ФИО1, было видно, что автомобиль имел повреждения левой боковой части, а именно переднее крыло имело продольную вмятину до передней левой двери, и было повреждено левое боковое зеркало заднего вида. По какой именно причине произошло столкновение Аветисяна ему пояснить не мог, он не понимал, как произошло столкновение, объяснял, что он даже не понял, откуда двигался мотоцикл и как произошло столкновение.

Когда на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и пострадавшего увезли в больницу, совместно с ними они прошли в помещение организации, расположенное в здании № по 

<

адрес>, где сотрудниками данного помещения в его присутствии была продемонстрирована запись на мониторе, на которой было видно, как по проезжей части двигался легковой автомобиль российского производства светлого цвета, было видно, как слева от данного автомобиля в попутном направлении проезжает автомобиль темного цвета, в этот момент во встречном направлении с большой скоростью проезжает мотоциклист. По той причине, что в месте происшествия дорожная разметка отсутствовала, на чьей полосе движения произошло столкновение, ему не было понятно.

После того, как посмотрели видеозапись на мониторе в помещении здания № по 

<

адрес>ёвская, он поехал дальше по своим делам. Лично момент столкновения легкового автомобиля с мотоциклом он не видел. Более по данному факту добавить нечего, (том №

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 и его оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов, более точное время он не помнит, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, на личном автомобиле «НИССАН КУБ» регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части 

<

адрес>ёвская в направлении от Толмачёвского шоссе в сторону 

<

адрес> совместно с пассажиром ФИО10. Данный участок проезжей части ему хорошо знаком, часто ездит по данной дороге, особенно в летнее время. Впереди него в попутном направлении двигались транспортные средства на значительном удалении, какие именно внимания не обращал. Во встречном направлении транспортных средств не было, движение было свободным. В пути следования, двигаясь в районе здания № по 

<

адрес>ёвская неожиданно для себя увидел мотоциклиста двигающегося во встречном направлении по левой обочине относительно его направления движения. Мотоциклист двигался прямо по обочине, следом за ним был шлейф в виде поднявшейся пыли, и резко смещался вправо по ходу своего движения. После чего он скрылся из вида, предположительно упав в овраг. По какой причине мотоциклист двигался по обочине, он не сразу понял. Момент столкновения с автомобилем он не видел. Он сразу же остановился, выбежал из автомобиля и подбежал к оврагу, где скрылся мотоциклист. Подойдя к оврагу, он увидел сидящего на земле мотоциклиста, он был в сознании, но в шоковом состоянии, у него была видна открытая рана плеча, а также на одной ноге, какой именно уже не помнит, отсутствовала часть стопы. Он сразу же стал звонить в «Скорую медицинскую помощь», тут же подбежали еще люди, которые стали оказывать посильную помощь мотоциклисту. Что именно произошло, ему не было понятно. На месте находился мужчина нерусской внешности, который подъехал на место происшествия на автомобиле «ЛАДА 2114», и когда он подошел к мотоциклисту, то мотоциклист стал кричать на него, в чем-то обвиняя водителя автомобиля «ЛАДА 2114». Однако что именно кричал мотоциклист, в связи с давностью событий он не помнит. Вызвав «Скорую помощь», так как необходимости в его присутствии не было, он уехал с места происшествия. Обстановку на месте происшествия не осматривал. Более по данному факту добавить нечего.

На данном участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, движение автомобилей в два ряда в его направлении движения было невозможно, так как проезжая часть 

<

адрес>ёевская двух направлений, по одной полосе движения в каждом направлении. Ширина проезжей части и ее особенности не позволяют двигаться в два ряда без выезда на полосу встречного движения. На данном участке имеется небольшое уширение, не являющееся проезжей частью, протяженностью около 50 метров, но оно не предназначено для сквозного движения, предусмотрена, скорее для маневрирования для съезда выезда транспорта с территории административного здания по адресу: 

<

адрес>ёвская 33/3. (том №, л.д. №)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в летний период времени 2017 года, более точной даты он не помнит в связи с давностью события, около 21 -22 часов он управлял автомобилем «ВАЗ 2111», регистрационный знак уже не помнит, так как автомобиль принадлежал его знакомому Свидетель №3, который находился в качестве пассажира в автомобиле, так же в автомобиле была его жена. Двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях сухого асфальтового покрытия, ясной погоды, без осадков, при неограниченной видимости. В пути следования он двигался по середине своей полосы движения. Проезжая часть 

<

адрес> двухполосная, по одной полосе в каждом направлении. Когда они подъехали к автоцентру «Скания» и остановился, то увидел толпу людей, подошел к ним и все говорили, что сбили мотоциклиста и они решили помочь. В это время, когда они пошли помочь, то Свидетель №3 сказал, что сбили мотоциклиста, который нас совсем недавно обогнал. Потом они помогли мотоциклисту, который улетел немного к лесу. Примерно неподалеку он видел автомобиль советского производства, регистрационный знак которого он не помнит, и у него было повреждено переднее левое крыло. Где произошло столкновение, он не может пояснить, сам момент столкновения не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 и его оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в летний период времени в вечернее время, более точной даты он не помнит в связи с давностью событий (но было светлое время суток), он двигался на автомобиле (на каком уже не помнит, но либо на его машине, либо на машине Свидетель №2) под управлением Свидетель №2, в качестве пассажира, рядом с ним была его будущая супруга ФИО11. В пути следования они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях ясной погоды, без осадков, сухого асфальтового покрытия, при неограниченной видимости, их автомобиль двигался по середине полосы, учитывая, что 

<

адрес> предназначена для движения в оба направления. Была ли видна дорожная разметка, он не помнит. В пути следования, в районе магазина Колорлон, их автомобиль и автомобиль, двигающийся перед ними обогнал мотоцикл в корпусе красного цвета иностранного производства. После этого, он видел, как данный мотоцикл двигался по середине их полосы движения (видел его за впереди идущим автомобилем). Потом на повороте они повернули на организацию «Сибтрансскан» и остановились, так как приехали по адресу, куда и направлялись. Вышли на улицу и увидели женщину и толпу народа, которые все бежали на противоположную сторону дороги. У женщины этой они спросили, что случилось, и она пояснила, что сбили мотоциклиста. Он тоже направился к мотоциклисту, который лежал в кустах, когда он подошел к мотоциклисту, он услышал, что он спросил у всех «Зачем вы так летаете» (много раз это повторил). Он помог мотоциклисту (перевязал левую руку до локтя) и дал воды. В это время кто-то вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то начали оформлять ДТП и определять место наезда. На месте, когда сотрудник пояснил водителю автомобиля, с которым столкнулся мотоцикл (не русской внешности), что столкновение произошло на стороне мотоцикла, так как водитель машины выехал на встречную полосу, то водитель не поверил и как раз в этот момент подъехал охранник «Скания центр» и пояснил, что есть видео ДТП. Тогда он, инспектор и водитель просмотрели запись в оригинале. После чего всем стало ясно, и водитель тоже понял, что он выехал на встречную полосу, поэтому и столкнулся с мотоциклом. Все осколки мотоцикла были на их полосе движения (то есть встречной для водителя машины), лежали они ближе к середине самой полосы по ходу их движения. Перед осколками был одиночный тормозной след, уходящий со встречной полосы на их полосу (по ходу их движения). Этот след был от автомобиля, после того, как он задел мотоциклиста на их полосе движения и начал тормозить. Данный факт он понял по обстановке на месте ДТП. Почему след одиночный, он не знает, но может из-за поломки колеса, правого колеса автомобиля или может правое колесо имело не такое сцепление с дорогой нежели левое, от которого остался след на асфальте, Он участвовал при составлении схемы места ДТП, на схеме все отражено верно, ФИО1 со схемой был согласен (том №, л.д. №

Из показаний свидетеля ФИО13, и из ее оглашенных показаний следует, что в летний период времени 2017 года, более точной даты она не помнит в связи с давностью события, в вечернее время с 20 до 22 часов, она двигалась в автомобиле советского производства в качестве пассажира. За рулем был Свидетель №2, рядом с ней, слева от нее, на заднем сидении сидел ее муж Алексей. В пути следования двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, без осадков, сухого асфальтового покрытия, при неограниченной видимости. Их автомобиль двигался примерно по середине своей полосы движения, учитывая, что 

<

адрес> предназначена для однополосного движения в оба направления движения. Была ли дорожная разметка, она не помнит. Примерно за несколько минут до ДТП, их автомобиль обогнал мотоцикл с красными вставками в корпусе. Так же мотоцикл обогнал автомобиль, который двигался перед их автомобилем, после чего она потеряла мотоцикл из виду. Они снизили скорость, чтобы повернуть налево на «Скания центр», и тут она была удивлена, что встречный автомобиль полностью остановился чтобы их пропустить и за рулем была девушка, после чего они повернули и остановились. Девушка, пропустившая их тоже остановилась и когда они вышли из машины, то девушка сказала, что советская машина 14 модели сбила мотоцикл. Она посмотрела на противоположную сторону и увидела там собирающихся людей. Они тоже пошли на противоположную сторону и начали искать мотоцикл и мотоциклиста, так как ни кто не мог его найти, он улетел в кусты. На обочине они увидели части ноги (пальцы). Когда нашли мотоциклиста, муж начал ему помогать. Потом приехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять ДТП, а мотоциклиста увезла скорая. Пока ждали скорую, то мотоциклист спросил, как так водитель его сбил, ведь он на мотоцикле уже почти был у правого края проезжей части. На проезжей части она увидела след торможения от автомобиля, который начинался с их полосы движения и потом уходил на полосу движения, по которой двигался автомобиль 14 модели. Девушка, которая их пропустила, пояснила, что автомобиль 14 модели ее обогнал, и в процессе обгона сбил мотоциклиста. После предъявления схемы места ДТП свидетель пояснила, что на схеме все отражено верно, схема составлялась в ее присутствии, но она обстоятельства ДТП запомнила иначе (том №, л№

Из показаний свидетеля Свидетель №6 и его оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его должностные обязанности входит организация дорожного движения, выявление правонарушений, в том числе оформление дорожно- транспортных происшествий.

ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве в составе смены совместно с инспектором ФИО14 Около 21 часов 45 минут поступило сообщение от дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе здания № по 

<

адрес>ёвская в 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия по указанному адресу, увидели большое скопление людей и транспорта на правой обочине в направлении движения со стороны 

<

адрес>, напротив здания № по 

<

адрес>ёвская. При этом на самой проезжей части поврежденных транспортных средств, либо пострадавших обнаружено не было. На момент их прибытия на место происшествия пострадавший в результате дорожно- транспортного происшествия водитель мотоцикла находился в автомобиле «Скорой медицинской помощи». На месте происшествия находился второй участник, водитель автомобиля «Лада 211440», который по обстоятельствам столкновения пояснил, что двигался в сторону 

<

адрес>, в пути следования произошло столкновение с мотоциклом, который двигался во встречном направлении. При каких именно обстоятельствах произошло столкновение, водитель автомобиля «Лада 211440» пояснить не мог. После чего приступили к осмотру места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что мотоцикл, марка его указана в протоколе осмотра, не имеющий государственных регистрационных знаков, находился в овраге расположенном на правой обочине в направлении движения со стороны 

<

адрес> имел повреждения переднего колеса, передней вилки, руля, сиденья, передней оптики, передней фары, повторителей поворотов, панели приборов, бака, подножки, заднего колеса. Также осмотрен на наличие повреждений автомобиль «Лада 211440», марка и регистрационный знак указаны в протоколе осмотра, который имел повреждения переднего бампера, переднего левого и заднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего бампера, и левого зеркала заднего вида. На месте находились очевидцы, данные которых были отражены в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия очевидцы не могли указать место столкновения, находившиеся на месте происшествия охранники предприятия расположенного в здании № по 

<

адрес>ёвская пояснили, что у них имеется камера наружного наблюдения направленная в сторону проезжей части 

<

адрес>ёвская, в связи с чем он совместно с водителем автомобиля «Лада 211440» ФИО1 проследовали в посещение охраны, где на мониторе служебного компьютера им был продемонстрирован фрагмент записи на которой запечатлен момент столкновения автомобиля «Лада 211440» с мотоциклом «Хонда». На данной записи отчетливо было видно, как перед началом пересечения проезжей части 

<

адрес>ёвская с прилегающей территорией (въездом в Автоцентр) по направлению движения со стороны 

<

адрес> автомобиль «Лада 211440» начинает совершать обгон двигающегося в попутном направлении легкового автомобиля, с выездом на встречную полосу движения, и в процессе маневра обгона происходит столкновение с мотоциклом двигающемся во встречном направлении движения. После просмотра данной видеозаписи, совместно с водителем ФИО1 проследовали на участок проезжей части, где согласно видеозаписи произошло столкновение. В место, где произошло столкновение согласно видеозаписи, им неоднократно был установлен конус с целью обозначения места столкновения, задавался вопрос, согласен ли с обозначенным им местом столкновения водитель ФИО1, в результате с последним местом ФИО1 согласился, заявлений и замечаний от него не поступило. В связи с чем, обозначенное место столкновения зафиксировано на схеме. Также в месте столкновения им был обнаружен видимый одиночный тормозной след, однако кому принадлежал данный след, он пояснить не может, по каким причинам данный след отражен на схеме места дорожно-транспортного происшествия, пояснить не может, так как в связи с давностью событий он не помнит. Предполагает, что данный след им был зафиксирован по той причине, что расположен в месте столкновения транспортных средств. Также в ходе осмотра места происшествия произведены замеры проезжей части, согласно которым общая ширина проезжей части в месте столкновения составила 7,1 м., также произведены замеры уширения проезжей части в месте столкновения для сквозного движения, ширина уширения не являющегося проезжей частью составила 3,4 м. С учетом общей ширины проезжей части, определённое в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия место столкновения расположено на полосе движения мотоциклиста. По окончании проведения осмотра места происшествия и выполнения всех необходимых замеров, по окончании составления схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, все составленные документы предъявлены участникам. Все участвующие лица ознакомились и расписались в составленных документах, заявлений и замечаний ни от кого не поступало (том №, л.д. №

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты>, -в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов).

Данные телесные повреждения согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, (том №, л.д. №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись аналогичные телесные повреждения. 

Согласно п. 5. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), «Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда», (том №, л№

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось и какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленных характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания (том №, л№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

Скорость движения мотоцикла «HONDA VFR400» (обозначен в заключении №) во время столкновения с автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LADA 211440 LADA SAMARA» (обозначен в заключении №) составила 27.8 м/с или около 100 км/ч.

Скорость движения автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LADA 211440 LADA SAMARA» во время столкновения с мотоциклом «НONDА VFR400» составила 18,5 м/с или около 67 км/ч.

Определить боковой интервал между мотоциклом «HONDA VFR400» и автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LADA 211440 LADA SAMARA» перед столкновением не представляется возможным по причине условий и обстоятельств видеосъемки.

Столкновение мотоцикла «HONDA VFR400» и автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LADA 211440 LADA SAMARA» произошло на полосе движения мотоцикла «HONDA VFR400».

Автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LAD А 211440 LAD A SAMARA» перед столкновением совершал маневрирование-обгон автомобиля светлого оттенка.

Автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LADA 211440 LADA SAMARA» после столкновения с мотоциклом «HONDA VFR400». Находился в незаторможенном состоянии.

Тормозной след, зафиксированный на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с траекторией движения автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LAD А 211440 LAD А SAMARA», установленной по видеозаписи «QEZB9804.mp4». (том №, л.д. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Представленными на исследование материалами дела не зафиксировано частных признаков, по которым можно было бы судить о принадлежности следа «юза» тому или иному транспортному средству.

Если между указанными транспортными средствами был бы какой-то боковой интервал, то их столкновение исключалось бы.

Механизм дорожно- транспортного происшествия- это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки.

Первая стадия механизма дорожно- транспортного происшествия- начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.

Материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения.

В рассматриваемом происшествии для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителей, и проведение дополнительных следственных действий, что выходит за пределы компетенции эксперта- автотехника.

Вторая стадия механизма дорожно- транспортного происшествия- взаимодействие между транспортными средствами- начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

По имеющимся в деле фотографиям мотоцикла, выполненных не по правилам криминалистической фотографии, не представляется возможным установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении не представляется возможным.

Третья стадия механизма дорожно- транспортного происшествия- процесс отбрасывания (движение после столкновения)- начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Механизм столкновения на этой стадии определяется по результатам воздействия сил удара на транспортные средства- отбрасыванию и развороту, отделение и рассеивание частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма дорожно- транспортного происшествия могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия, (том №, л.№

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия согласно которым, осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак № под управлением ФИО1 с мотоциклом «HONDA VFR400» без регистрационного знака под управление Потерпевший №1 (том №, №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемого ФИО1 был изъят «DVD» диск с записью момента столкновения автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LAD А 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак В № под управлением ФИО1 с мотоциклом «HONDA VFR400» без регистрационного знака под управление Потерпевший №1 (том №, л.д. 118-120)

Протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен «DVD» диск с записью момента столкновения автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 с мотоциклом «HONDA VFR400» без регистрационного знака под управление Потерпевший №1 (том №,л.д. №

«DVD» диском с записью момента столкновения автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LAD А 211440 LAD A SAMARA» регистрационный знак В № под управлением ФИО1 с мотоциклом «HONDA VFR400» без регистрационного знака под управление Потерпевший №1- признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (том №, л.д. 131)

Протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен мотоциклом «HONDA VFR400» без регистрационного знака (том №, л.д. 152-154)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено место дорожно- транспортного происшествия, а именно 

<

адрес>. В ходе осмотра произведена видеозапись дороги, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие, (том №, л.д.219-222)

Протоколом осмотра предметов, которым была осмотрен диск с видеозаписью дороги, на которой зафиксировано дорожно- транспортное происшествие, (том №, л.д.41-42)

Диском с видеозаписью дороги, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (том №, л.д. 43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак 

<

***> (том №, л.д. 29-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак № деформацию левой стороны в результате дорожно- транспортного происшествия, (том №, л.д. 33-34)

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла «Honda VFR 400» (т. 1 л.д. 149).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно отражают обстоятельства преступления и согласуются между собой и с исследованными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей по делу не установлено, не привел таких оснований и подсудимый.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно направления тормозного следа, его протяженности не влияют на выводы суда о достоверности их показаний, вызваны они, по мнению суда, прошествием значительного времени с момента событий и особенностями субъективного восприятия. При определении места столкновения транспортных средств, иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд в первую очередь учитывает запись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент столкновения транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетели по делу непосредственно момент столкновения транспортных средств не наблюдали, о событиях поясняли на основании увиденной после столкновения картины с места ДТП.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, сомнений они не вызывают, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий выводы экспертов не содержат. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, так как они опровергнуты исследованными судом и приведенными доказательствами, они противоречат установленным обстоятельствам ДТП. Суд расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия подсудимого о нарушении правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1 в части выезда на встречную полосу движения опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 категорически отрицавшего данный факт, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой место столкновения находится на полосе движения мотоцикла Потерпевший №1, то есть встречной для ФИО1 полосе, записью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент столкновения транспортных средств и обстановку и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод подсудимого о том, что он опережал транспортное средство светлого цвета, двигаясь в пределах своей полосы, поскольку автомобиль светлого цвета сместился вправо на уширение проезжей части опровергается исследованной записью, на которой отчетливо видно, что указанный автомобиль не смещается, двигается прямолинейно, а обгон транспортного средства ФИО1 начал в зоне, где указанное уширение отсутствовало. 

Довод подсудимого о том, что потерпевший управлял не своим мотоциклом, то есть не имел на него права собственности, никаким образом не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того указанный довод опровергается исследованным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие разметки на месте дорожно-транспортного происшествия, разделяющей потоки транспортных средств, также не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вместе с тем довод подсудимого о нарушении правил дорожного движения потерпевшим в части превышения скорости движения нашел свое объективное подтверждение. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого потерпевший не оспаривал, скорость его движения была около 100 км/ч. Указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, поскольку последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступили не только вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим правил дорожного движения в части скоростного режима, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, однако основной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий стало именно нарушение ФИО1 вышеприведенных правил дорожного движения.

Довод подсудимого о несоответствии действительности схемы ДТП, в том числе тормозного следа, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №6 подтвердившими правильность ее составления. Также суд учитывает, что на момент ее составления был с ней согласен и сам подсудимый. Также схема места ДТП соответствует и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, протоколу осмотра места происшествия. 

Достоверно принадлежность тормозного следа какому-либо транспортному средству на месте ДТП не установлена, однако это не влияет на выводы суда, поскольку место столкновения транспортных средств достоверно установлено на полосе движения мотоцикла, то есть потерпевшего Потерпевший №1, что является определяющим фактором в рассматриваемой ситуации ДТП и определении виновного лица. 

Довод подсудимого о том, что он не выезжал на встречную полосу также опровергается приведенными показаниями потерпевшего, исследованной видеозаписью момента ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, действуя с преступной небрежностью, поскольку не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной необходимости и внимательности должен и мог предвидеть эти последствия. 

Подсудимый нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.1. Прежде чем начать, обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Именно нарушение указанных пунктов правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связью с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нарушение указанных пунктов выразилось в несоблюдении подсудимым указанных пунктов правил, а именно в создании ФИО1 опасности для движения, путем выезда на полосу встречного движения, не убедившись при этом в безопасности маневра и отсутствии встречного транспорта, двигался он при этом со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий. 

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, нарушение следующих правил дорожного движения поскольку их нарушение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и они не состоят в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями:

-Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, (статья 12.33 КоАП) Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Исключение нарушения указанных правил дорожного движения не влияет на квалификацию действий подсудимого и оценку его действий.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольщой тяжести с неосторожной формой вины, данные о его личности, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, он женат, имеет двоих детей, характеризуется положительно, работает, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также нарушение правил дорожного движения потерпевшим, выразившимся в превышении скоростного режима. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к наименьшей степени тяжести.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку ни одно из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания не могут быть назначены подсудимому в силу ограничений ч. 6 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ, а иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Кроме того с учетом всех обстоятельств преступления, сведений о личности подсудимого, его склонности к нарушению правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, считая невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств преступления наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального исполнения назначаемого ему наказания.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 309 УПК, ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ в части возмещения морального вреда в сумме 600 000 рублей, суд принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему телесных повреждений, с учетом количества и характера причиненных телесных повреждений, длительности лечения и неудобств в связи с их получением, последствий для его здоровья, а также с учетом имущественного положения подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда с ФИО1, причиненного в результате физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений считает необходимым удовлетворить частично в размере 400 000 рублей. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: DVD 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 309 УПК, ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ в части возмещения материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания морального ущерба в сумме 600 000 рублей, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему телесных повреждений, с учетом количества и характера причиненных телесных повреждений, длительности лечения и неудобств в связи с их получением, последствий для его здоровья, а также с учетом имущественного положения подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда с ФИО1, причиненного в результате физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений удовлетворить частично в размере 400 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба 400 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) А.С. Хоменко