РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

при секретаре Осетровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по ФИО3 к ООО «Тиволи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Тиволи» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ООО «Тиволи» и ФИО3 заключен договор № от 07.10.2014 года об участии в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1 договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по 

<

данные изъяты> После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно разделу 4, цена договора составляет 

<

данные изъяты> исходя из цены 1 кв.м.- 

<

данные изъяты>, расчетная площадь однокомнатной квартиры составляет 40,97 кв.м. 

Свои обязательства по договору истец выполнил полностью. Договором предусмотрен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 20 декабря 2016 года. Передача квартиры осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 20 марта 2017 года.

Передача квартиры по акту приема-передачи состоялась 27.07.2017 года, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчика составила 128 дней (21.03.2017 года по 26.07.2017 года). Сумма неустойки за просрочку передачи квартиры составила 141 232 руб. 90 коп.

Также 21.11.2014 года между ООО «Тиволи» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.6.5. Договора в срок до 20 декабря 2016 года Застройщик обязан передать нежилое помещение дл государственной регистрации права собственности.

С соответствии с п. 6.5 настоящего договора в срок до 20.12.2016 года включительно застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, после чего в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию нежилое помещение будет передано участнику.

Таким образом, нежилое помещение должно быть передано истцу не позднее 20 марта 2017 года.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе, оплатил стоимость нежилого помещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, свои обязательства по договору № истец выполнил полностью.

Передача нежилого помещения по акту приема-передачи состоялась 27.07.2017 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательств ответчика составила 128 дней (21.03.2017 года по 26.07.2017 года). Сумма неустойки за просрочку передачи нежилого помещения составила 9 732 руб. 86 коп.

Общая сумма неустойки за просрочку передачи квартиры и нежилого помещения составила 150 965 руб. 76 коп.

Истицей направлялась претензия в адрес ответчика с требованием уплаты неустойки в связи с нарушением обязательств по вышеуказанным договорам, однако данная претензия осталась без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.03.2017 г. по 26.07.2017 г.) за нарушение обязательств по договорам участия в долевом строительстве № от 07.10.2014 г. и № от 21.11.2014 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ в общей сумме 150 965 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 75 482 руб. 88 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает, размер неустойки, штрафа, являются завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 07.10.2014 г., заключенного между ООО «Тиволи» и ФИО3

В соответствии с п. 3.1 договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями 

<

данные изъяты> После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок завершения строительства многоквартирного дома - 20 декабря 2016 года (п. 6.5 Договора).

Передача квартиры осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 20 марта 2017 года.

Цена договора на день его подписания составляет 

<

данные изъяты> (п.4.3 Договора).

ФИО3 свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2014 г., платежным поручением от 21.07.2014 г., платежным поручением от 23.07.2014 г., чек-ордером от 10.09.2015 г., чек-ордером от 18.09.2015 г., кредитным договором №197669 от 07.09.2015 г.

Ответчик свои обязательства по договору долевого строительства многоквартирного дома надлежащим образом не выполнил. Установленные договором обязательства ответчика в части срока завершения строительства остались без изменения, поскольку никакие дополнения и изменения к договору, в части сроков завершения строительства, сторонами не подписывались и не принимались.

Квартира передана истице с нарушением срока, установленного договором, а именно 27.07.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Данные обстоятельства ООО «Тиволи» не оспорены. 

Судом также установлено, что 21.11.2014 года между ООО «Тиволи» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве № нежилого помещения.

В соответствии с 4.1 Договора расчетная площадь нежилого помещения составляет 6,67 кв.м. Цена 1 кв.м. расчетной нежилой площади нежилого помещения составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п.6.5. Договора в срок до 20 декабря 2016 года Застройщик обязан передать нежилое помещение дл государственной регистрации права собственности.

С соответствии с п. 6.5 настоящего договора в срок до 20.12.2016 года включительно застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, после чего в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию нежилое помещение будет передано участнику.

Таким образом, нежилое помещение должно быть передано истцу не позднее 20 марта 2017 года.

Стоимость нежилого помещения составляла 126 730 рублей (п. 4.3 Договора)

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору №, что подтверждается чек-ордером от 20.10.2014 г., чек-ордером от 18.12.2014 г.

Ответчик свои обязательства по договору долевого строительства многоквартирного дома надлежащим образом не выполнил. Установленные договором обязательства ответчика в части срока завершения строительства остались без изменения, поскольку никакие дополнения и изменения к договору, в части сроков завершения строительства, сторонами не подписывались и не принимались.

Передача нежилого помещения состоялась 27.07.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Данные обстоятельства ООО «Тиволи» не оспорены. 

31.08.2017 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки в связи с нарушением обязательств по вышеуказанным договорам, однако данная претензия осталась без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: претензией от 31.08.2017 г., квитанцией № об оплате почтового отправления от 31.08.2017 г. с описью вложения.

Поскольку, жилой дом по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию с нарушением срока установленного договором, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ от 31.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 21 марта 2017 года по 26 июля 2017 года (128 дней) составляет 141 232 руб. 90 коп. (1 838 970,00 * 128 * 2 * 1/300 * 9%)

Размер неустойки за просрочку передачи нежилого помещения за период с 21 марта 2017 года по 26 июля 2017 года (128 дней) составляет 9 732 руб. 86 коп. (126 730,00 * 128 * 2 * 1/300 * 9%).

Общая сумма неустойки за просрочку передачи квартиры и нежилого помещения составила 150 965 руб. 76 коп.(141 232 руб. 90 коп. + 9 732 руб. 86 коп.).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в вышеуказанном размере. 

Суд считает расчет истца обоснованным и арифметически верным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

На основании изложенного суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до 70 000 рублей, из которых 65 000 рублей - неустойка за просрочку передачи квартиры, 5 000 рублей – неустойка за просрочку передачи нежилого помещения.

Размер взысканной судом неустойки в сумме 70 000 рублей соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременному завершению срока строительства многоквартирного дома, тем самым бесспорно были нарушены права ФИО3 как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца должен составлять 5 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Тиволи», в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. ((70 000 + 5000) :2) 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа. 

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом взыскания законной неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 25 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в общей сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу ФИО3 5 000 (Пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ – город Рязань госпошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья (подпись) Орлова И.В.