ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-660/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 мая 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Шевелёвой Л.Н., 

в интересах осуждённой ФИО1 защитника Дмитриева Д.П. представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 12 мая 2025 года, 

представителя УФССП России по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Д. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года, которым 

постановлено: 

- представление судебного пристава-исполнителя Д. о замене наказания в виде штрафа, назначенного в отношении ФИО1 приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить для устранения недостатков;

по апелляционной жалобе заинтересованного лица - представителя УФССП России по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 на частное постановление Нюрбинского районного суда от 13 марта 2025 года, которым

постановлено: 

- указать руководителю УФССП России по Республике Саха (Якутия) - главному судебному приставу-исполнителю Республики Саха (Якутия) Ч. на выявленные нарушения УПК РФ, допущенные судебным приставом-исполнителем Д. при обращении в суд с представлением, решить вопрос о её привлечении к дисциплинарной ответственности;

- о принятых мерах сообщить в адрес Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня получения постановления.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление представителя УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу на частное постановление и просившей его отменить, выступление в интересах осуждённой ФИО1 адвоката Дмитриева Д.П., просившего постановление суда оставить без изменения, решение вопроса относительно жалобы на частное постановление оставившего на усмотрение суда, мнение прокурора Шевелёвой Л.Н., полагавшей с удовлетворением апелляционных жалоб состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 8 ноября 2023 года в законную силу приговором Нюрбинского районного суда от 25 октября 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 10 000 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением, в котором просит о замене штрафа более строгим видом наказания, указывая, что ФИО1 не представила документов, подтверждающих уплату штрафа. 

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции данное представление возвращено для устранения недостатков.

В ходе рассмотрения вышеуказанного представления судом установлено, что в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, в связи с чем в ходе подготовки к рассмотрению суд принял решение о возврате материала для соответствующего оформления.

Судом вынесено также вышеуказанное оспариваемое частное постановление.

В апелляционной жалобе на постановление о возврате представления о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания судебный пристав-исполнитель Д. указывает на то, что выводы суда не основаны на законе, поскольку законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок подачи судебным приставом-исполнителем представления в суд о замене штрафа другим видом наказания, содержит исчерпывающий перечень сведений, которые подлежат обязательному указанию в представлении.

Принимая решение о возврате представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания для устранения недостатков, суд указал об отсутствии в представленных материалах достаточных данных для рассмотрения представления, а именно копии постановления Ленского районного суда и других приговоров.

Со ссылкой на ч. 9 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что требования к судебному приставу-исполнителю о предоставлении других копий приговоров не в рамках исполнительного производства, не основаны на законе.

При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности, факт вручения судебным приставом-исполнителем осуждённому постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (ч. 5 ст. 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (ч. «б» ст. 103 Закона) (пункт 5.6).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Все необходимые сведения в представлении судебного пристава-исполнителя, в том числе о том, что штраф ФИО1 не уплачен, приведены.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела указанных судом копии постановления Ленского районного суда и других приговоров, не препятствовали рассмотрению дела по существу.

Кроме того, согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются в рамках исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель не может запрашивать судебные акты, не относящиеся к исполнительному производству, выходя за рамки исполнительного производства, тем не менее, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в адрес Ленского районного суда, и в связи с не поступлением запрошенных судебных актов в срок рассмотрения представления, судебный пристав-исполнитель правомерно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно приложенному протоколу судебного заседания, суд, в нарушение норм процессуального права, фактически не рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя об отложении судебного заседания, вынес обжалуемое постановление.

Кроме того, суд в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в случае отсутствия документов, мог оказать содействие в сборе сведений. 

По смыслу закона речь идет о реагировании суда на выявленные им обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания и предварительного следствия. 

Вместе с тем, таковые нарушения закона судом в постановлении о возврате представления о замене штрафа другим видом наказания не указаны. 

Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе на частное постановление представитель УФССП России по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 выражает своё несогласие с частным постановлением и приводит аналогичные доводы, отражённые в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Д. на постановление о возврате представления о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания. Просит частное постановление отменить. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступило. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Как усматривается из материалов, судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2023 года возбуждено исполнительно производство в отношении ФИО1 для добровольной оплаты штрафа, назначенного как вид наказания приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года. 

Осуждённая ФИО1 была извещена о возбуждённом в отношении неё исполнительном производстве и сумме штрафа, которую обязана выплатить в течение установленного законом срока. 

Кроме того, она была предупреждена о том, что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и в соответствии со ст. 32 УИК РФ влечёт замену штрафа другим видом наказания. В указанный в ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок осуждённая ФИО1 штраф не уплатила. Решение об отсрочке либо рассрочке выплаты штрафа не принималось.

Как это следует из содержания извещения за исх. № ... от 24 февраля 2025 года (л.м. 97) о назначении судебного заседания по представлению судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции в срок до 10 марта 2025 года просил представить копии всех приговоров, постановлений суда в отношении ФИО1, по которым осуждённая отбывает наказание, справку о результатах проверки в ОСК, а также иные сведения, свидетельствующие о возможности или невозможности отбывать иные виды наказаний /наличие инвалидности, детей до 3 лет и т.д./.

Судебным приставом-исполнителем 13 марта 2025 года в суд внесено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия ответа на запрос от Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по постановлению от 11 сентября 2024 года о замене принудительных работ (л.м. 149).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Таким образом, по смыслу закона истребование судом тех или иных документов является формой содействия при отсутствии возможности у участников процесса самостоятельно получить необходимые сведения для правильного разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, что судом первой инстанции не выполнено.

В подтверждение доводов апелляционных жалоб, судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона по существу и не разрешено вышеуказанное ходатайство судебного пристава-исполнителя об отложении судебного заседания, хотя и указано в протоколе судебного заседания от 13 марта 2025 года (см. на обороте л.м. 152) о том, что «выслушав мнение сторон, суд на месте определил: рассмотреть представление в отсутствие представителя Нюрбинского РОСП, которая ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки суду не известила».

Между тем, изложенное в протоколе судебного заседания от 13 марта 2025 года не только не соответствует содержанию самого ходатайства судебного пристава-исполнителя Д. (л.м. 149), но и противоречит ему, поскольку причиной неявки в суд представителя Нюрбинского РОСП явилось отсутствие ответа на запрос от Ленского районного суда по постановлению от 11.09.2024 о замене принудительных работ.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд до удаления в совещательную комнату поставил «на обсуждение о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя, который некачественно предоставляет материалы в суд» (протокол судебного заседания от 13 марта 2025 года на обороте л.м. 152). 

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершённым преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

По смыслу закона вопрос о целесообразности вынесения частного постановления (определения) в судебном заседании решается судом в совещательной комнате наряду с принятием итогового решения, после обязан суд объявить о том, что по делу вынесено частное постановление, о чём делается запись в протоколе судебного заседания.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Д. и представителя УФССП России по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 на частное постановление Нюрбинского районного суда от 13 марта 2025 года – удовлетворить. 

Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1, частное определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года отменить и передать материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский