50RS0№-3 №а-4584/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 11 марта 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области Б. М.О., начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области Б. М.О., начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области Б. М.О. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнительные наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе, и на автомобиль МАЗ 53366021 грузовой бортовой 2001 года выпуска г.р.з. Н925ВА716 VIN: №. Исполнительное производство окончено, однако запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не снят. Указанный запрет нарушает права административного истца, являющегося в данный момент собственником транспортного средства, на распоряжение имуществом, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области Б. М.О. в рамках исполнительного производства №-ИП по ненаправлению в ГИБДД постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗ 53366021 грузовой бортовой 2001 года выпуска г.р.з. Н925ВА716 VIN: № в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) с указанием ссылки на электронную копию постановления о наложении соответствующего запрета и наличием в постановлении об отмене запрета необходимых системных реквизитов отменяемого постановления о запрете для однозначной идентификации запрета, подлежащего отмене; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 обеспечить направление в ГИБДД постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗ 53366021 грузовой бортовой 2001 года выпуска г.р.з. Н925ВА716 VIN: № в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) с указанием ссылки на электронную копию постановления о наложении соответствующего запрета и наличием в постановлении об отмене запрета необходимых системных реквизитов отменяемого постановления о запрете для однозначной идентификации запрета, подлежащего отмене; взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

На основании статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области Б. М.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 710 руб. 24 коп. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 ГУФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области Б. М.О. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в том числе и автомобиля МАЗ 53366021 грузовой бортовой 2001 года выпуска г.р.з. Н925ВА716 VIN: №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области Б. М.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области Б. М.О. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля МАЗ 53366021 грузовой бортовой 2001 года выпуска г.р.з. Н925ВА716 VIN: №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства не направлено в ГИБДД постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗ 53366021 грузовой бортовой 2001 года выпуска г.р.з. Н925ВА716 VIN: № в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) с указанием ссылки на электронную копию постановления о наложении соответствующего запрета и наличием в постановлении об отмене запрета необходимых системных реквизитов отменяемого постановления о запрете для однозначной идентификации запрета, подлежащего отмене. Указанный запрет нарушает права административного истца, являющегося в данный момент собственником транспортного средства, на распоряжение имуществом, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Административный истец не является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, а поэтому в силу закона не может в порядке административного судопроизводства обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). 

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что лицо, не являющееся стороной по исполнительному производству, при возникновении спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, а равно об освобождении имущества от ареста, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий, защищает свои права в данной части исключительного в гражданском судопроизводстве путем предъявления соответствующего иска. 

По настоящему административному иску следует, что административный истец защищает вещные права на указанный автомобиль путем отмены установленных запретов на регистрационные действия, что свидетельствует о том, что ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Также суд отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке искового производства 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку только по результатам рассмотрения соответствующего иска на основании решения суда могут быть отменены меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, как следует из документов, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 Б. М.О., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в настоящее время уничтожено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить, направлялось ли в органы ГИБДД постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗ 53366021 грузовой бортовой 2001 года выпуска г.р.з. Н925ВА716 VIN: №.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выбор административным истцом ненадлежащего способа защиты права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области Б. М.О., начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в административном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина