ПРИГОВОР

 1- 392/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московская область 24 октября 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего: судьи Михалат А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Королева Московской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Саранцева И.Н.,

при секретаре Логачёвой Т.С., а так же потерпевшей ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО2, вместе со своей сожительницей ФИО5 находился в мастерской, расположенной у 

<

адрес> 

<

адрес> В указанное время между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого ФИО5 положила свою сумку на окошко указанной мастерской и ушла. В указанное время у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 Воспользовавшись тем, что ФИО3 не осведомлен о противоправности действий ФИО2, примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО5 сумку марки «

<

данные изъяты>», кошелек, не представляющие материальной ценности для последней, в котором находились денежные средства в сумме 9 500 рублей. После этого, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, находился у 

<

адрес>. В указанное время, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством словами: «Убью тебя! Тебе не жить, все равно ты сдохнешь!» и в подтверждение данной угрозы умышленно нанес ей три удара бутылкой в область головы, причинив тем самым ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, в виде: ушиба и кровоподтеков мягких тканей головы, левого предплечья, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194 н, не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данную угрозу убийством в свой адрес ФИО5 восприняла реально, так как ФИО2 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен и сопровождал свою угрозу конкретными действиями - нанес ей три удара бутылкой по голове.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Саранцев И.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеются заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что ранее он судим, и вновь совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, состояние здоровья. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за умышленное преступление. (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не может согласиться с автором обвинительного заключения о признании в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом не установлено для этого законных оснований. Также подлежит исключению из фабулы обвинения нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждено. 

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса РФ. 

Так же суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 49, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, т.к. полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и в соответствии с санкциями данных статей, назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми)месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его уведомления местожительство, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- сумку марки «

<

данные изъяты>», кошелек, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, - оставить по принадлежности,

- стеклянную бутылку, которой ФИО2 нанес три удара по голове ФИО5, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г.о. Королев, – после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья: А.С. Михалат