№ 24RS0032-01-2025-000416-94

№ 1-209/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.02.2025 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Беловой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чичикина Д.С.,

потерпевшего Б.М.Б.

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. Г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

22.12.2024 примерно в 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в кафе по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 32, увидела на полу банковскую карту банка АО «Газпромбанк», зарегистрированную на имя Б.М.Б. и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета №, открытого на его имя в АО «Газпромбанк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в этот же день, в 17 часов 20 минут проследовала в аптечный пункт «Губернские аптеки», расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 30, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи установленного возле кассы платежного терминала, используя банковскую карту АО «Газпромбанк» Б.М.Б. в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 21 минуту осуществила две операции по оплате товарно-материальных ценностей в сумме 561 рубль 40 копеек и 465 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства в общей сумме 1 026 рублей 40 копеек, принадлежащие Б.М.Б. с банковского счета №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.М.Б. с банковского счета последнего, ФИО1 в этот же день, примерно в 17 часов 30 минут проследовала в магазин «Батон», расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 30, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи установленного возле кассы платежного терминала, используя банковскую карту АО «Газпромбанк», Б.М.Б. в период с 17 часов 31 минут по 17 часов 34 минуты осуществила пять операций по оплате товарно-материальных ценностей в сумме 925 рублей 82 копейки, 949 рублей 86 копеек, 944 рубля 83 копейки, 869 рублей 89 копеек, 956 рублей 88 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства в общей сумме 4 647 рублей 28 копеек, принадлежащие Б.М.Б. с банковского счета №, открытого на имя последнего в банке АО «Газпромбанк».

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Б.М.Б. материальный ущерб в общей сумме 5 673 рубля 68 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, показала, что в обвинительном заключении правильно изложены все обстоятельства преступления и она их не оспаривает, действительно 22.12.2024 г. в кафе по адресу: 

<

...>, нашла банковскую карту банка АО «Газпромбанк», на имя Б.М.Б.. и решила похитить с нее денежные средства путем оплаты за товары. Для это зашла в аптечный пункт «Губернские аптеки», по адресу: 

<

...>, где, приобрела лекарства, затем прошла в магазин «Батон», расположенный по тому же адресу и осуществила несколько операций по оплате товаров банковской картой потерпевшего. Материальный ущерб в общей сумме 5 673 рубля 68 копеек не оспаривает.

Вина подсудимой в предъявленном обвинении кроме ее признательных показаний подтверждается: 

Показаниями потерпевшего Б.М.Б. о том, что у него была банковская карта АО «Газпромбанк». 22.12.2024 г. в телефоне увидел уведомления, что его картой кто-то рассчитывается в аптеке и магазине Батон. В общей сумме было похищено денежных средств 5 673 рубля 68 копеек, данная сумма для него не является значительной, так как семейный доход составляет 200 000 в месяц, но так как ему был причинен ущерб и вопрос для него был принципиальный, то сообщил об этом в полицию. Ущерб в размере 5 673 рублей 68 копеек не повлиял на условия жизни его семьи. В стадии предварительного расследования не правильно понимал критерий значительного ущерба. 

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от 08.01.2025 г. (аптечного пункта «Губернские аптеки», по адресу: ул. Амурская, 30 в Ленинском районе г. Красноярска) в ходе которого установлено место преступления (л.д. 7-11);

- осмотра места происшествия от 08.01.2025 (магазин «Батон», по адресу: ул. Амурская, 30 в Ленинском районе г. Красноярска) в ходе которого установлено место окончания продолжаемого преступления (л.д. 12-16);

- выемки от 06.01.2025 г. у потерпевшего Б.М.Б. чеков об операциях и выписки по банковскому счету (л.д. 28-29);

- осмотра документов от 10.01.2025 г. в ходе которого осмотрены чеки об операциях и выписка по банковскому счету, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 (л.д. 30-32) которые подтверждают размер похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего, время и место совершения преступления; 

- проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которго она на месте преступления подтвердила ранее данные ей показания об обстоятельствах совершения преступления, указала места снятия денежных средств с банковского счета (л.д. 67-70);

Заявление о преступлении на которое ссылается сторона обвинения является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимой направленных на реализацию умысла по завладению чужим имуществом. 

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия подсудимой признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевший и иные лица не наблюдали за ее действиями.

Сумма похищенного в размере 5 673 рубля 68 копеек не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Подсудимая реализовывала единый умысел на хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего используя: банковскую карту потерпевшего и терминалы бесконтактной оплаты. 

В судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшего не является значительным с учетом ее показаний в судебном заседании. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, которая в судебном заседании не поддержала обвинение в части причинения значительного ущерба суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние ее здоровья, то как она характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение всех сведений о преступлении, в том числе и не известных органам предварительного расследования как при допросе, проверки показаний на месте, так и в ходе других следственных действий;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в зале суда, принятие извинений со стороны потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, в отношении ФИО1 на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Суд принимает во внимание также характер и размер последствий от совершенного преступления. При этом действиями подсудимой, наступившие общественно опасные последствия минимизированы, поскольку в полном объеме в счет возмещения ущерба денежные средства выплачены потерпевшему, и он не имеет материальных претензий к подсудимой, не желая, что бы та понесла уголовное наказание за содеянное. 

В совокупности с представленными суду сведениями о личности подсудимой, имеющей устойчивые социальные связи, постоянное место работы, характеризующейся с положительной стороны, ранее не привлекалась к ответственности за противоправные действия, осознала и критически относится к совершенному ей преступлению. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1, как личность, не представляет большой общественной опасности.

Изложенные выше обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления в отношении ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, в том числе смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимой, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, неоднократно принесла извинения потерпевшему, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, с учетом мнения потерпевшего настаивающего на прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере СТО ТЫСЯЧ рублей.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, считая его преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету потерпевшего, чеки по банковским операциям – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Черняков М.М.