Судья: Куракина И.В. № 22-380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Сушкевича А.С.,

защитника - адвоката Байрамова А.А.

при секретарях Близнюк Н.Г., Брущинской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сушкевича А.С. и адвоката Альбранта В.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 ноября 2020 года, которым

Сушкевич Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

 >, ранее судимый:

1) 28 мая 2012 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 июня 2014 года по отбытии наказания, 

2) 24 декабря 2015 года Гвардейским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июня 2017 года по отбытии наказания,

3) 22 марта 2019 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

4) 26 февраля 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 марта 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2019 года назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного приговором от 26 февраля 2020 года, и дополнительного наказания, назначенного данным приговором, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2020 года в части основного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Байрамова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Зеленоградского района Калининградской области - мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 30 июля 2019 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 12 ноября 2019 года не позднее 11 часов 50 минут совершил поездку из пос. Храброво до 

<

...> управляя в состоянии опьянения автомобилем «РЕНО ТРАФИК Т900» государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает необоснованной ссылку во вводной части на судимости по приговорам от 28 мая 2012 года и от 24 декабря 2015 года в связи с их погашением, оспаривает показания свидетелей А. и Б.., давая им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля В.., не имевшей возможности дополнить свои показания. Указывает, что за рулем не был, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не изымалась, что свидетельствует в пользу его невиновности, осмотр места происшествия произведен теми же сотрудниками через 8 дней, дознавателем не производился следственный эксперимент, в судебном заседании понятые подтвердили его нахождение в адекватном состоянии. Ссылается, что сотрудники полиции брали у него на месте мочу для выявления наркотических средств в ней, данные теста в деле отсутствуют, судом эти обстоятельства не проверены, не дано оценки тому, при каких обстоятельствах и в каком месте патрульная машина подъехала к автомобилю «Рено», первоначально проехав мимо. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись сфальсифицирована, в части его ответа на вопрос инспектора ДПС об управлении им транспортным средством удален ответ «нет», кроме того, видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку произведена на личный мобильный телефон, что не предусмотрено законом, сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, диск в суде осматривался без участия понятых, при допросе в суде они пояснили, что в их присутствии осужденному сотрудниками ДПС вопросы об управлении им автомобилем не задавались. Указывает, что в судебном заседании не оглашены показания сотрудников полиции в ходе предварительного следствия и протоколы очных ставок, проведенных между ним и А. и Б. Считает подлежащим исключению из приговора вывод о его вменяемости, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. Ссылается, что, признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, суд необоснованно не учел нахождение на его иждивении ребенка сожительницы, наличие которого учтено по приговору от 26 февраля 2020 года. Указывает, что официально трудоустроен, его заработок был единственным источником существования семьи. Считает, что адвокат ненадлежащим образом защищал его интересы, своим молчанием подтверждая позицию обвинения. Ссылается на предвзятость председательствующего по делу, указывает, что ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к последнему слову, оглашение приговора начато не в 8 часов 30 минут, а в 11 часов 30 минут. Считает, что его замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Альбрант В.В. считает приговор необоснованным, указывает, что ФИО1 вину не признал, факт управления им транспортным средством отрицал, свидетель В. подтвердила, что за рулем он не находился, автомобилем управляла она, местами они не менялись; свидетели Г. и Д. подтвердили только факт отказа от медицинского освидетельствования, осмотренная в судебном заседании видеозапись факт управления ФИО1 транспортным средством не подтверждает, о наличии признаков неадекватного состояния ФИО1 не свидетельствует; запись видеорегистратора патрульного автомобиля не изымалась, свидетели А. и Б. являются заинтересованными лицами. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний свидетелей А. и Б.. следует, что в ноябре 2019 года они вели патрулирование на служебном автомобиле, увидели двигавшийся во встречном направлении микроавтобус под управлением мужчины, который стал прикрывать лицо, что привлекло внимание, показалось странным. Развернувшись, они проследовали за указанным автомобилем, повернувшим в пос. Отрадное, и увидели, как сидевший на водительском сидении мужчина и женщина-пассажир поменялись местами. Поскольку имелись признаки опьянения – поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, у него тряслись руки, окрас кожных покровов лица был бледный, - было принято решение проверить его на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на месте с использованием алкотестера, в выдыхаемом воздухе этилового спирта обнаружено не было, но в связи с его нервозным поведением, не соответствующим обстановке, наличием оснований предполагать опьянение ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 и понятые собственноручно расписались. Все процессуальные документы осужденный подписал без замечаний, на то, что автомобилем не управлял, в протоколах не указывал, в присутствии понятых таких заявлений не делал. 

Свидетели Д. и Г. показали, что 12 ноября 2019 года по предложению сотрудников ДПС участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ранее им неизвестного ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при проверке алкотектором результат был отрицательным; полагая, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но тот отказался, причины отказа не объяснял, при этом никакое давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором осужденный собственноручно выполнил запись об отказе от освидетельствования, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 июля 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об админист-ративных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде администра-тивного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как наличия существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом обоснованно не усмотрено. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно привел в приговоре содержание видеозаписи, осмотренной в судебном заседании. Свидетели А. и Б. подтвердили в судебном заседании, что дополнительно к записи видеорегистратора проводили такую запись на мобильный телефон, впоследствии передали ее вместе с материалами для приобщения к делу, не оспаривал факт производства такой записи и обстоятельства, при которых она производилась, и сам осужденный, который и в ходе предварительного следствия, и в суде подтвердил содержащиеся на видеозаписи сведения о том, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался, такие же показания дали и понятые Д. и Г.. То обстоятельство, что видеозапись содержит отдельные фрагменты и не отражает в полном объеме все действия сотрудников ДПС, ФИО1 и понятых, является очевидным, производства экспертизы не требует. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов о том, что на видеозаписи ФИО1 признал факт управления им автомобилем, в приговоре не содержится.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше, и отверг другие, обоснованно расценил показания свидетеля В. о том, что автомобилем управляла она, как направленные на оказание содействия осужденному ФИО1, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, в избежании уголовной ответственности за содеянное, при этом в обоснование данного вывода судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Поскольку свидетели А. и Б. подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, которое с очевидностью в отношении пассажиров не проводится, без замечаний подписал протоколы об отстранении от управления транспортным средством его как лица, управлявшего автомобилем «Рено», о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых, кроме указания на управление им транспортным средством, были перечислены и основания для освидетельствования - наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, правильность сведений, изложенных в протоколах, удостоверил собственноручными записями, каких-либо заявлений, замечаний, в том числе по поводу незаконных действий сотрудников полиции, не указал, в присутствии понятых не оспаривал факт управления автомобилем, суд обоснованно отверг показания осужденного о том, что он не управлял автомобилем; своего объективного подтверждения по материалам дела выдвинутая им версия не нашла и обоснованно была расценена как выражение позиции защиты. 

Доводы осужденного о том, что в присутствии понятых сотрудники ДПС его не спрашивали о том, управлял ли он автомобилем, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности сделать в их присутствии соответствующее заявление и отразить его в процессуальных документах.

То обстоятельство, что к материалам дела не была приобщена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, о невиновности ФИО1 не свидетельствует, на законность и обоснованность приговора не влияет. Обязательное приобщение такой записи к материалам дела об административном правонарушении или материалам уголовного дела законом не предусмотрено, ходатайство об истребовании записи стороной защиты заявлено по истечении срока ее хранения, когда она была уничтожена, судом приняты меры для ее истребования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, производство на месте сотрудниками ДПС теста на содержание запрещенных веществ в моче, как и отбор ими соответствующих проб, нормативными актами не предусмотрены.

Доводы осужденного о том, что в приговоре не оценены показания свидетелей А. и Б.., данные в ходе предварительного следствия при допросах и в ходе очных ставок с ФИО1, являются несостоятельными, поскольку ходатайства об оглашении и исследовании указанных доказательств сторонами не заявлялись; о производстве следственного эксперимента, на непроведение которого ссылается осужденный, сторона защиты не ходатайствовала.

Проведение осмотра места происшествия сотрудниками ДПС по прошествии времени со дня преступления при том, что соответствующий протокол не содержит данных, опровергающих либо подтверждающих выводы суда, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Суд проверил и дал правильную оценку действиям сотрудников полиции, обоснованно признав их требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. Имеющиеся по делу изложенные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в показаниях свидетелей А. и Б..; заявлений об отсутствии таких признаков осужденный не делал, соответствующих замечаний в протоколы не вносил.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Вместе с тем не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из него не исследованные в судебном заседании доказательства - протокол выемки автомобиля и протокол осмотра предметов от 12 марта 2020 года, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ верно. 

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда не имелось, что отражено в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал наличие у него заболеваний, а также наличие малолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе инвалидности ребенка и нахождения на иждивении осужденного другого несовершеннолетнего ребенка сожительницы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что отцом старшей дочери сожительницы он не является, на ее содержание мать получает пенсию по потере кормильца; тяжкие повреждения, повлекшие установление инвалидности, Е.., 

<

 > рождения, получил в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего, как следует из приговора от 26 февраля 2020 года, автомобилем, в котором находились его сожительница и новорожденный ребенок, в состоянии наркотического опьянения.

В действиях осужденного суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на дату совершения преступления – 12 ноября 2019 года - его судимости по приговорам от 28 мая 2012 года и от 24 декабря 2015 года погашены не были.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 22 марта 2019 года, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, мотивировав свои выводы, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности приговоров наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по приговору от 26 февраля 2020 года ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы условно, сложение дополнительного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при самостоятельном исполнении основного наказания по приговору законом не предусмотрено, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Право на защиту ФИО1 не нарушено. Защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат, с которым осужденный заключил соглашение. Оснований полагать, что участие адвоката Альбранта В.В негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется; как следует из протокола судебного заседания, защитник в полной мере разделял и обосновывал позицию осужденного по делу.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения, приобщены к материалам дела. Указанные замечания на протокол судебного заседания и принятое по ним решение изучены судом апелляционной инстанции при вынесении решения по апелляционным жалобам. Ошибочное указание в протоколе судебного заседания времени провозглашения приговора, при том, что он провозглашен с соблюдением требований ст. 310 УПК РФ, в присутствии осужденного, отмену приговора не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств протокол выемки автомобиля от 23 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 40-44) и протокол осмотра предметов от 12 марта 2020 года (т. 1 л.д. 73-80),

исключить из приговора указание на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ,

считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2019 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

<

 > судья Лемешевская Ж.Л.