№ 12-17/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск 

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С., 

с участием ФИО1, его защитника, адвоката Еленевского Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еленевского Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Еленевский Ю.Ю. просит постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, мировой судья проигнорировал его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства в 

<

адрес>. Дело рассмотрено без допроса каких-либо лиц, при том, что ФИО1 заявляет, что сотрудники ГИБДД прибыли спустя 02 часа после его конфликта с посетителями кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.30 мин., его доставили в отдел полиции, не смотря на то, что он был трезвым, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого ему показали заполненный авторучкой текст, его требование об освидетельствовании в медицинском учреждении проигнорировали, понятых при этом не было. Заявитель указывает, что освидетельствование произведено через несколько часов после задержания ФИО1, обстоятельства задержания которого не выяснены, не установлено управлял ли он автомобилем, чек результата алкотектора написан от руки.

В судебном заседании защитника, адвокат, Еленевский Ю.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что был уведомлен мировым судьей о дате судебного заседания, но приехать из г. 

<

адрес> не смог из-за финансовых проблем, поэтому ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ ночью был в ресторане «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где у него возник конфликт с посетителями, кто-то разбил его арендованный автомобиль. В автомобиле он не передвигался, находился на водительском месте в ожидании приезда сотрудников полиции. Его доставили в отдел полиции, где участковый уполномоченный ФИО8 принял у него заявление о происшествии. Освидетельствование на приборе он проходил, но понятых при этом не было, чек о результатах был пустой, и инспектор заполнил его ручкой, показания прибора ему не показали. От медицинского освидетельствования он не отказывался, протоколы ему не предъявлялись.

ФИО2, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, при допросе пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью по сообщению дежурного ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области выезжал на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где пьяный водитель совершил ДТП. На месте происшествия находились наряды вневедомственной охраны и патрульно-постовой службы. ФИО1 сидел за рулем в автомобиле, который был разбит, вокруг была толпа возбужденной молодежи, и он не обратил внимание был ли заведен автомобиль. ФИО1 отказался предъявить документы, был доставлен в отдел полиции сотрудниками патрульно-постовой службы. Он остался оформлять ДТП, которое по словам гражданина совершил ФИО1 Освидетельствование ФИО1 он проводил при понятых в служебном кабинете участковых уполномоченных ОМВД. По результатам освидетельствования чек оказался пустым, т.к. закончилась краска в приборе, и его результаты он показал на приборе понятым и ФИО1, заполнил чек авторучкой. Однако, данные сохранились в памяти прибора. ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, также отказался подписывать все составленные процессуальные документы.

Свидетель ФИО5А., сотрудник ОВО ВНГ РФ по Приозерскому району Ленинградской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный ПЦО ( пульт охраны) сообщил о срабатывании кнопки «тревожной» сигнализации в ресторане «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>-а в 

<

адрес>, куда их наряд прибыл в 03 часа 53 мин. Когда они подъезжали к месту происшествия, он увидел, что по примыкающей территории движется автомобиль 

<

данные изъяты>, на который жестами показывают бегущие люди. Этот автомобиль остановился на парковке напротив кафе «

<

данные изъяты>». За рулем сидел ФИО1, документы он им предъявлять отказался, отрицал что управлял автомобилем, что просто сидит. Вокруг автомобиля собралось примерно 30 молодых парней, которые возмущались поведением ФИО1 в кафе, говорили, что он затеял драку, кому-то наехал на ногу, повредил чей-то автомобиль, и они фактически охраняли его от расправы. Им на помощь приехали наряды патрульно-постовой службы и ГИБДД. ФИО1 доставили в отдел полиции. Сотрудники кафе сказали, что вызвали их наряд по просьбе охранника, т.к. конфликт был на улице.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что был одним из двух понятых ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 сотрудником полиции. Права им разъяснялись, сотрудник заполнял какие-то документы, подтвердил принадлежность своей подписи в них. От ФИО1 он чувствовал запах алкоголя. При освидетельствовании чек прибора оказался пустым, сотрудник показал данные на приборе и заполнил чек авторучкой. ФИО1 был не согласен с этими результатами, но от освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол.

Судья, выслушав пояснения лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 57 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 мин. у 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10); рапортом старшего полицейского взвода ОВО по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5 (л.д.4). 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из рапорта старшего полицейского взвода ОВО по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 он был очевидцем того, что гражданин возле ресторана «

<

данные изъяты>» управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, был задержан и передан наряду сотрудников ОГИБДД (л.д.4).

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что был очевидцем того, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был задержан и передан наряду ДПС.

Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.42 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при наличии у ФИО1 ряда признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, и показаний прибора алкотектор PRO-100 comb, заводской № о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,476мг/л и у него было установлено алкогольное опьянение (л.д.7).

ФИО1 В. с результатами освидетельствования не согласился. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии его с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.1, 27.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и его задержании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись в присутствии понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе в присутствии двух понятых.

У суда не имеется оснований сомневаться в присутствии понятых при выполнении этих процессуальных действий (л.д.5,7,9 10).

Прибор, с помощью которого произведено освидетельствование согласно свидетельству о поверке №, в установленном законодательством порядке прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.8).

При рассмотрении жалобы было установлено, что причиной написания чека по результату освидетельствования авторучкой послужило отсутствие красящего вещества в приборе.

Вышеуказанные доказательства подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 и свидетеля ФИО4, присутствовавшего в качестве понятого, согласно которым водителю ФИО1 после того, как он не согласился с результатами алкотектора, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался. Все процессуальные документы составлялись в его присутствии, он знакомился с их содержанием, но от подписи отказался.

Факт освидетельствования и его результаты, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждается представленной по запросу суда распечаткой данных программы «

<

данные изъяты>» прибора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в 06 час.42 мин. и чеком, согласно которым в результате освидетельствования ФИО1 получен результат 0,476 мг/л.

Таким образом, доводы жалобы и пояснения ФИО1 при ее рассмотрении, не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, противоречит материалам дела:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, о месте о времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен мировым судьей SMS-уведомлением, которое ему было доставлено (л.д.20) и по телефону (л.д.23), по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении и по месту регистрации направлялись судебные повестки и определения о назначении судебного заседания, которые вернулись мировому судье, при этом в уведомлении сотрудником почтового отделения указано, что дом по месту регистрации в 

<

адрес> снесен (л.д.24,25).

Таким образом, мировой судья, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 и отсутствием его ходатайства об отложении слушания, правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой в отсутствие правонарушителя дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил о том, что был извещен о дате судебного заседания у мирового судьи.

Судья также не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства и не направил дело для рассмотрения мировому судье по месту жительства ФИО1 по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. 

<

адрес> по месту его жительства (л.д.31).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела (л.д.22).

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие его проживание на 

<

адрес>, не имеется. Такие документы не были представлены и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. 

Рассмотрев материалы дела, мировой судья в полном соответствии с нормами ст.26.11 КоАП РФ оценив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением прав управления транспортными средствами на срок 01 год 08 мес. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. 

Таким образом, жалоба Еленевского Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Еленевского Ю.Ю. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.