АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Неумывакина Н.В.

с участием ФИО1 

его представителя –адвоката Сергеева В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 03 октября 2018 года и дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором первой роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 заявлено ходатайство о направлении административного дела в отношении него по месту его жительства. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, ходатайство ФИО1 удовлетворено и дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края.

03 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Александровского района Ставропольского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Полагая данное постановление незаконным, необоснованным ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку инспектор не применил видеозапись и не привлек понятых. Инспектор недостоверно указал, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как на месте пройти освидетельствование ему не предлагалось. Время совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно. Считает постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах. Просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 03 октября 2018 года отменить.

Представитель ФИО1 – адвокат Сергеев В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 03 октября 2018 года отменить.

Выслушав ФИО1, его представителя – адвоката Сергеева В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6ст. 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2016 года в 03 часа 41 минуту на ФД Кавказ 447 квм.+500 м. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 4). 

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4. основанием для освидетельствования послужили наличие признаков опьянения – ФИО1 являлся участником ДТП, у него имелось резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого транспортное средство ФИО1 задержано. (л.д. 8).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным, в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был правомерно составлен в отношении ФИО1 должностным лицом инспектором 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенантом полиции ФИО3, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1, как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые ФИО4 и ФИО5 удостоверили, что направление на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено полно.

Никаких возражений или замечаний относительно направления на медицинское освидетельствование при составлении соответствующих протоколов, ни от ФИО1, ни от понятых ФИО4 и ФИО5 не поступало.

Показания допрошенного в порядке отдельного судебного поручения в качестве свидетеля понятого ФИО4 о том, что при в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 и сотрудников ГИБДД могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования нарушена процедура его проведения, были предметом исследования суда первой инстанции. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом время совершения ФИО1 административного правонарушения указано 03 часа 41 минута. 

Исследовав материалы дела, рапорт ИОБДПС ГИБДД МВД по КБ ФИО3, мировой судья признал время совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения технической ошибкой, не влияющей на состав данного административного правонарушения и доказанность его вины, поскольку само по себе данное обстоятельство ни в коей мере не опровергает существа правонарушения, которое вменяется ФИО1 Правильно считать временем совершения ФИО1 административного правонарушения 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, считает их правильными, поскольку данное обстоятельство не опровергает существа правонарушения, которое вменяется ФИО1

В соответствии сост. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имело место 17 апреля 2016 года, следовательно, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно мировым судьей законно и обоснованно на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно и полно, в соответствии с административным законодательством установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края является законным и обоснованным, а доводы жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 03 октября 2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно ст.24.5 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Н.В. Неумывакина