Дело № 10-16/2020

Мировой судья Франчук Т.О.

Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 21.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при помощнике судьи Бирулиной Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Колесниковой Е.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Колесниковой Е.Ф., действовавшей в интересах осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14.09.2020, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ранее не судим:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Колесникову Е.Ф., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, а именно, в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Колесникова Е.Ф., действующий в интересах осужденного, не согласилась с указанным приговором, просит его отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренная ч. 2 ст. 315 УК РФ характеризуется прямым умыслом. В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело наступление или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления. ФИО1 юридической сути происходящего не понимал, его образование, и образ жизни не позволяют ему делать правильные выводы относительно сложившейся ситуации.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Е.Ф. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно: 21 ноября 2019 г., 05 декабря 2019 г., 04 февраля 2020 г., 18 февраля 2020 г. предупреждался судебным приставом-исполнителем в письменной форме о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В период с 21 ноября 2019 года по 30 марта 2020 года ФИО1, являясь директором ООО «Гарант+», то есть служащим коммерческой организации, находясь по адресу: 

<

...>, достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда, умышленно, несмотря на наличие возможности для исполнения решения суда, не имея объективных причин невозможности исполнения судебного акта, мер к исполнению требований исполнительного документа не принимал, злостно не исполнял решение Оленегорского городского суда от 08 апреля 2020 года, вступившее в законную силу 04 июня 2019 года, не представив в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года и за 2018 год (годовой) по форме КНД 1151111, утвержденной приказом ФНС России от 10 октября 2016 года № ММВ-7-11/551@, в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.

Согласно копий требований об исполнении решения суда в семидневный срок со дня поступления требования от 21 ноября 2019 г., 05 декабря 2019 г., 31 января 2020 г., 04 февраля 2020 г., 18 марта 2020 г. ФИО1 лично получал указанные требования.

Согласно копии постановления № 1994/20/51011АП по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2020 г. ООО «Гарант+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Копию указанного постановления ФИО1 получил лично.

Согласно копии постановления №2013/20/51011-АП по делу об административном правонарушении от 18 марта 2020 г. «Гарант+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Указанную копию постановления ФИО1 получил лично.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, за которое он осужден, и которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, правильно оцененных в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, и подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора исследованные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, об отсутствии у него умысла на совершение злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

По смыслу статьи 315 УК РФ, под злостным неисполнением вступившего в законную силу решения суда следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией).

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 315 УК РФ, поскольку осужденный ФИО1 в период с 21 ноября 2019 года по 30 марта 2020 года, являясь директором ООО «Гарант+», то есть служащим коммерческой организации,, в течение длительного времени, будучи пять раз предупрежденным в письменной форме судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, повторно не исполнил вступившее в законную силу решение суда.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также другие обстоятельства по делу.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности.

Так, в силу положений ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступлений.

Мировой судья в полной мере принял во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, учел данные о личности осужденного и назначил наказание, которое соответствует содеянному, его личности, является справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.26, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Е.Ф. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев