Дело № (№) Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.

С участием государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Назарова С.В.,

При секретаре Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1). 18.01.2013г. 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 мес. 23.03.2016г. освобожден по отбытию наказания;

2). 03.07.2017г. 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 10.00 часов ФИО1, проживая в жилище Потерпевший №1, которая является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной в 

<

адрес> пользуясь находящимся в комнате, а также местах общего пользования имуществом Потерпевший №1, которое по устной договоренности вверено ФИО1, имея умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, умышленно, из корыстных побуждений присвоил вверенное ему Потерпевший №1 имущество - стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 000 руб., стоявшую в санузле квартиры по указанному выше адресу, распорядился ею по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время ФИО1 вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на хищение чужого имущества. Имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись ранее похищенными ключами потерпевшего Потерпевший №2, пришли на адрес: 

<

адрес>, где ФИО1 и указанное лицо распределили следующим образом: лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно проникнет в квартиру, в то время как ФИО1 останется стоять на лестничной площадке смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Действуя согласованно, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью убедиться в отсутствии хозяев указанной квартиры, предварительно позвонили в квартиру к Потерпевший №2 по домофону и, убедившись, что хозяева квартиры отсутствуют, при помощи ранее похищенных ключей от квартиры, среди которых находился чип от домофона, проникли в подъезд 

<

адрес>. Действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 остался стоять на лестничной площадке, чтобы в случае опасности предупредить лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который при помощи ранее похищенных у Потерпевший №2 ключей незаконно проник в жилище - 

<

адрес> указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: цифровой фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, глюкометр фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 953 руб., золотое кольцо массой 5,81 грамма стоимостью 7 437 руб., всего на общую сумму 12 390 рублей, после чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 12 390 руб., распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, указав, что не согласен с суммой ущерба, причиненного Потерпевший №1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживал в 

<

адрес>. Одна из комнат в квартире принадлежала его дочери Потерпевший №1 С ее разрешения он проживал в данной комнате, имуществом, находящимся в ней мог только пользоваться, права распоряжаться им не имел. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 10.00 часов он решил заложить в ломбард стиральную машинку марки «Аристон» в корпусе белого цвета, которая принадлежала дочери. Он вызвал такси, в которое погрузил стиральную машинку, после чего увез ее в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, заложив ее по своему личному паспорту сроком на 10 дней, получил за нее 1 500 рублей. О том, что данная стиральная машинка ему не принадлежит, он никому не говорил. Через 10 дней вернулся, чтобы ее выкупить, но у него не хватило денег, он решил, что выкупать машинку не будет. Полученные с продажи стиральной машинки деньги в сумме 1 500 руб. потратил на личные нужды (л.д.№)

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился вместе со своим знакомым Ч1 на остановке «

<

данные изъяты>, где увидели ранее незнакомого им мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После совместного распития спиртных напитков он увидел, что Ч1 подмигивает ему, указывая на барсетку Д.. Он понял, что Ч1 собирается похитить у Д. барсетку. Поняв это, стал отвлекать Д. разговорами, в это время Ч1 отстегнул барсетку от карабина. Через некоторое время Ч1 ушел, он только увидел, что у Ч1 через плечо была перекинута барсетка Д.. Через три дня к нему домой пришел Ч1, у которого при себе барсетки не было, на вопрос где барсетка, Ч1 ответил, что спрятал ее. Забрав барсетку, осмотрели ее содержимое. В барсетке находились: паспорт на имя Д., тех. талон на автомобиль, СНИЛС, страховой полис. Со слов Ч1 ему стало известно о том, что в барсетке так же были деньги в сумме 1 700 рублей, которые Ч1 забрал себе. Также в барсетке были ключи от квартиры Д.. Барсетку с документами выбросили, взяли ключи. Ч1 предложил совершить кражу из квартиры Д., адрес которой был указан в паспорте. Он согласился, но предупредил Ч1 что в квартиру он заходить не будет, а лучше будет стоять в подъезде, для того, чтобы предупредить его в случае опасности. Через 2-3 дня они пришли по адресу 

<

адрес>, чтобы совершить кражу. Ч1 позвонил в домофон, им никто не ответил. В связи с тем, что на связке ключей был чип, они беспрепятственно вошли в подъезд, где поднялись до 4-го этажа. Он остался стоять на лестничной площадке, чтобы смотреть за окружающей обстановкой, а Ч1 вошел в квартиру. Ч1 не было минут 5, после чего он вышел, захлопнул дверь, они выбежали из подъезда. Находясь на улице, Ч1 ему показал, что ему удалось похитить глюкометр, цифровой фотоаппарат, золотую печатку. После этого пошли в ломбард, расположенный около Драматического театра, где он по своему паспорту продал золотую печатку, за которую им заплатили 7400 руб. Похищенный фотоаппарат и глюкометр продала в киоск их знакомая женщина. Деньги потратили на личные нужды. (л.д. №)

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживал в комнате по 

<

адрес> принадлежащей его дочери. Пользовался имуществом, находящимся в квартире, но права распоряжаться им не имел. В ДД.ММ.ГГГГ. заложил в ломбард стиральную машинку «

<

данные изъяты>», принадлежащую его дочери, полученные деньги потратил, впоследствии в связи с отсутствием денег решил машинку не выкупать. ДД.ММ.ГГГГг. Ч1 похитил у незнакомого мужчины барсетку. Через трое суток встретились с Ч1, который предложил совершить кражу из квартиры по адресу, указанному в документах, находившихся в похищенной барсетке. С предложением Ч1 он согласился, но предупредил, что в квартиру не пойдет, будет стоять в подъезде наблюдать за обстановкой, предупредит Ч1 об опасности. Ч1 с ним согласился, через три дня пришли в квартиру по 

<

адрес>. Имеющимся ключом открыли дверь домофона. В подъезде поднялись на 4 этаж. Сам остался на 4 этаже наблюдать за окружающей обстановкой, а Ч1 при помощи ключей из барсетки проник в квартиру, откуда похитил глюкометр, цифровой фотоаппарат, золотую печатку. Печатку продали в ломбард по его паспорту, фотоаппарат и глюкометр продала знакомая женщина. Вырученные деньги вместе с Ч1 потратили (л.д.№)

Свои показания об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес>, где он ранее проживал, похитил с данной квартиры стиральную машину «

<

данные изъяты>», принадлежащую его дочери. В дальнейшем данную стиральную машину сдал в комиссионный магазин (л.д.№). Кроме того, ФИО1 указал на 

<

адрес>, где во дворе с Ч1 похитили у потерпевшего барсетку, в которой находились деньги и ключи от квартиры (л.д. №). Затем ФИО1 указал на дом по 

<

адрес>, указал на подъезд №, предложил подняться на 4 этаж, где указал, что он остался стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ч1 который в этот момент вошел в 

<

адрес>, воспользовавшись ключами, которые были похищены из барсетки потерпевшего (л.д№)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им в июне 2017г. преступлении, в ходе которого он вызвал такси, вытащил стиральную машину белого цвета, принадлежащую его дочери, погрузил в такси и поехал в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, где сдал ее за 1 500 рублей на срок 10 дней, однако в последующем не смог ее выкупить, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе которого он совместно с Ч1, открыв дверь ранее похищенным ключом, похитили из квартиры по 

<

адрес> золотую печатку, цифровой фотоаппарат и глюкометр. Сам в это время наблюдал за обстановкой. Золотую печатку сдали в ломбард, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д№

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО1 опознал Ч1, вместе с которым совершил кражу имущества из квартиры Потерпевший №2 (л.д.№).

Вина подсудимого кроме его показаний, установлена показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ей принадлежит комната в квартире по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года он разрешила проживать своему отцу ФИО1 В смежном санузле была установлена стиральная машинка «

<

данные изъяты>», которую покупала за 15000 руб., с учетом износа оценивает в 12000 руб. Отец мог только пользоваться имуществом в квартире, она не позволяла ему распоряжаться ее имуществом. ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов она пришла в комнату к отцу, дома его не было, дверь комнаты была закрыта. Она открыла ключом дверь и обнаружила отсутствие стиральной машины «

<

данные изъяты>», сразу поняла, что кроме отца ее никто не мог похитить, так как дверь была закрыта на ключ, которые имеются только у нее и у отца. Также соседка по квартире пояснила, что видела около 2 недель назад, что стиральная машинка стояла на общей кухне, при этом ее отец пояснил ей, что повезет стиральную машинку в ремонт. После случившегося отца она больше не видела, на телефон он не отвечал. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как доход семьи составляет 40000 руб., она находится в декретном отпуске, на иждивении находится ребенок, кроме того имеются кредитные обязательства (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена комната коммунальной 

<

адрес>, вход в которую оборудован металлической дверью, без следов взлома и повреждений, окна закрыты, без повреждений. Вход в общий санузел осуществляется через кухню. Около унитаза снизу имеется пластиковая труба для подсоединения к стиральной машине, которая отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра (л.№

Свидетель Р1 суду показал, что подсудимый ФИО1 является отцом его жены. В ДД.ММ.ГГГГ года жена разрешила отцу проживать в принадлежащей ей комнате, которая расположена по адресу 

<

адрес> В общей ванной стояла стиральная машинка «

<

данные изъяты>», купленная женой в ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей, ФИО3 иногда пользовался ею, распоряжаться имуществом ФИО3 не разрешали. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ придя в указанную квартиру, обнаружил отсутствие стиральной машинки. Со слов соседки стало известно, что ФИО3 отвез машинку в ремонт. На звонки ФИО3 с того времени не отвечал, поняли с супругой, что стиральная машинка была похищена ФИО3. Причиненный ущерб его жене является значительным, так как на иждивении у них находится малолетний ребенок, жена в декретном отпуске, совокупный семейный доход составляет 35000-40000 руб., имеется ипотечный и потребительский кредит. 

Свидетель Л.1 суду показал, что является директором магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, который занимается покупкой-продажей техники. Товар принимают только в рабочем состоянии по предъявлении паспорта, составляется закупочный акт, где указываются паспортные данные лица, наименование товара, характеристики, сумма, которая выдается за данный товар. Подсудимого не помнит, так как прошел длительный период времени. В представленном ему закупочном акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, что означает, что именно он ДД.ММ.ГГГГ. принял стиральную машинку «

<

данные изъяты>» за 1500 рублей у мужчины, который предъявил документ на имя ФИО1, он оформил закупочный акт с резервированием товара, где была указана дата резервации и сумма 2 060 рублей, за которую было возможно выкупить товар. По истечении резервного срока ДД.ММ.ГГГГ стиральная машинка была реализована. 

Показания свидетеля Л.1 подтверждаются протоколом выемки, согласно которому у Л.1 изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.№) который был осмотрен, о чем составлен протокол (л№), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л№). Из закупочного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником компании 

<

данные изъяты> Л.1 закуплена стиральная машина «

<

данные изъяты>» у ФИО1 за 1500 руб. (л.д.46) 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., находясь на улице в районе остановки «

<

данные изъяты>», выпил пиво, что происходило далее, не помнит. Очнувшись, обнаружил, что у него пропала сумка, в которой находились документы на его имя, а также ключи от квартиры. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнил, решил, что сумку мог потерять. Решив, что ключи от квартиры могли найти, в конце ДД.ММ.ГГГГ. поменял замки в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции узнал, что в его квартире произошла кража. Начал проверять имущество в квартире, обнаружил пропажу цифрового фотоаппарата «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, глюкометр фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 953 руб., золотое кольцо стоимостью 7 437 руб. Порядок в квартире нарушен не был, поэтому не заметил, что в квартиру проникали посторонние. Общая сумма причиненного ущерба является для него значительной, поскольку у него на иждивении двое детей, один из которых является инвалидом, совокупный семейный доход составляет 50000 руб., имеются кредитные обязательства. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже, вход в которую осуществляется через дверной проем, оборудованный металлической дверью, запорные устройства и замки которого без повреждений, исправны. Общий порядок вещей не нарушен, следов взлома не обнаружено (л.д. 71-73).

Согласно справке 

<

данные изъяты>» стоимость цифрового фотоаппарата «

<

данные изъяты>», бывшего в употреблении, составляет в среднем 4500 рублей (л.д.84), стоимость глюкометра «

<

данные изъяты>» 953 руб. (л.д. № В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты паспорт, СНИЛС, медицинский полис, страховое свидетельство на имя Потерпевший №2, картонная коробка из под глюкометра (л.д.№ которые были осмотрены, о чем составлен протокол (л.д.№), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д.91) возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 93).

Свидетель К1 суду показала, что работает директором 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, которое занимается приобретением ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал на продажу золотое кольцо, которое было оценено в 7437 руб., им был предъявлен паспорт, после чего была выписана квитанция. На вопрос, принадлежит ли данное кольцо лично ему, ФИО3 дал положительный ответ, после чего ему были выданы денежные средства за данное кольцо.

Показания свидетеля К1 подтверждаются протоколом выемки, в ходе которой изъята квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.№), которая была осмотрена, о чем составлен протокол (л.д.№), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д№ Из квитанции установлено, что в 

<

данные изъяты>» у ФИО1 по предъявленному паспорту приобретено золотое кольцо 5,81 гр за 7437 руб. (л.д.121) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих в деле, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в квартиру позвонила незнакомая женщина, которая сказала, что в районе остановки «

<

данные изъяты>» она нашла документы его соседей из 

<

адрес>. Он позвонил хозяйке из 

<

адрес> сообщил ей об этом, она сказала, что документы они уже восстановили (л.д. 103).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступлений, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, не имея права распоряжаться, имея в пользовании стиральную машинку своей дочери, распорядился ею без согласия дочери, заложив в ломбард, деньги потратив, а также о том, что Ч1 предложил ему воспользоваться похищенными ключами, совершить кражу в квартире, на что согласился, но предупредил, что в квартиру не пойдет, будет стоять в подъезде наблюдать за обстановкой, предупредит Ч1 об опасности. Придя с Ч1 по адресу 

<

адрес>, он остался на 4 этаже наблюдать за окружающей обстановкой, а Ч1 при помощи ключей из проник в квартиру, откуда похитил глюкометр, цифровой фотоаппарат, золотую печатку, вырученные с продажи деньги потратили. Показания ФИО1 на протяжении всего производства по делу последовательны, подтверждены им как в судебном заседании, так и в ходе производства следственных действий - проверки показаний на месте. Указанные показания согласуются и с протоколами явок с повинной, данными подсудимым, протоколами выемки документов, подтверждающих прием похищенного имущества, подтверждаются показаниями свидетелей Л.1, К1, присутствовавших при продаже похищенного имущества, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о хищении принадлежащего им имущества. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, уменьшив объем похищенного имущества, исключив из предъявленного обвинения по преступлению в отношении Потерпевший №2 хищение серьги, не представляющей материальной ценности, мотивировав тем, что объективных доказательств хищения данного имущества не добыто. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ суд находит отказ государственного обвинителя мотивированным и принимает его, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. 

Исследованные судом доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, и в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг., суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1, владея вверенной ему бытовой техникой в связи с проживанием в комнате, принадлежащей Потерпевший №1, в корыстных целях, против воли собственника Потерпевший №1 присвоил стиральную машинку 

<

данные изъяты>, распорядился ею, продав и потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению. При этом суд исходит из того, что стиральная машинка была вверена ФИО1 на законном основании в связи с его проживанием в комнате, принадлежащей Потерпевший №1, находилась в его правомерном владении. Подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратил имущество, принадлежащее потерпевшей, в свою пользу. При этом ФИО3 осознавал, что стиральная машинка, находящаяся в его правомерном владении, была присвоена им, продана, а денежные средства обращены им в свою пользу против воли собственника, тем самым Потерпевший №1 причинен материальный ущерб. Таким образом, судом установлено, что его действия были умышленными, поскольку ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий от своих действий и желал их наступления.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд исходит из того, что перед совершением преступления ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры по 

<

адрес> распределив между собой роли таким образом, что ФИО3 в подъезде наблюдает за окружающей обстановкой, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи ранее похищенных ключей проникает в квартиру и похищает имущество. В соответствии с ранее распределенными ролями каждый выполнил часть объективной стороны преступления и принял непосредственное участие в совершении краж: лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью осуществления совместного с ФИО3 преступного умысла на хищение имущества, незаконно проник в квартиру, принадлежащую Потерпевший №2, откуда похитил глюкометр, цифровой фотоаппарат и золотое кольцо, в то время как ФИО3 с целью осуществления совместного преступного умысла наблюдал за окружающей обстановкой. При этом действия каждого из них являлись согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. После совершения преступления ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись, распорядились им, чем причинили ущерб собственнику имущества Потерпевший №2. Судом установлено, что умысел на хищение имущества из квартиры Потерпевший №2 у ФИО3 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник до проникновения в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №2, именно с целью хищения без согласия собственника лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проник в квартиру. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о размере причиненного ей ущерба в сумме 12000 руб., как и оснований считать, что стоимость стиральной машинки потерпевшей завышена, о чем указывает ФИО3, у суда не имеется. Из показаний потерпевшей следует, что она приобретала стиральную машинку за 15000 руб., с учетом износа оценивает ее в меньшую стоимость – 12000 руб. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО3 не установлено, ее показания о стоимости похищенного имущества на протяжении всего производства по делу последовательны, противоречий не содержат, не вызывают сомнений, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Потерпевший №1 о приобретении Потерпевший №1 стиральной машинки за указанную ею сумму в ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями свидетеля Л1 о том, что стиральная машинка закупалась в рабочем состоянии. В связи с изложенным доводы ФИО3 о плохом состоянии стиральной машинки и ее низкой стоимости, суд считает необоснованными. 

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 12000 рублей и Потерпевший №2 - в сумме 12390 рублей признается судом значительным, исходя из мнения потерпевших, стоимости похищенного имущества, а также исходя из материального и семейного положения потерпевших: Потерпевший №1 находится в отпуске по уходу за ребенком, совокупный семейный доход Потерпевший №1 составляет 40 000 рублей, ее семья имеет кредитные обязательства, а также малолетнего ребенка на иждивении, доход семьи Потерпевший №2 составляет 25000 руб., на иждивении находятся малолетние дети, имеются кредитные обязательства, в связи с чем у потерпевших отсутствовала возможность единовременно восполнить утраченное. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания - неудовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание им вины по каждому преступлению, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены. На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает по каждому из преступлений явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества; а по преступлению в отношении Потерпевший №2, кроме того, активное способствование изобличению другого соучастника преступления.

Поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, а также ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений при совершении преступления в отношении Потерпевший №2, а также рецидив преступлений при совершении преступления в отношении Потерпевший №1. На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по каждому преступлению. Наказание ФИО3 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления суд не имеет, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 в браке не состоит, проживал в фактических брачных отношениях, участвовал в содержании ребенка гражданской жены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 с учетом данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. 

Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, наказание ФИО3 назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 03.07.2017г., которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно с учетом материального положения подсудимого. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 12 000 руб., потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 12 390 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. вред причинён умышленными действиями подсудимого. 

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства – документы, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела до истечения срока хранения, предметы и вещи – возвращению законным владельцам.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 03.07.2017г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 03.07.2017г. с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 12 390 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина