Дело № 92RS0003-01-2020-004180-05

Производство № 2-229/2021

Категория 2.150

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 9 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Музыченко А.В., с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о возмещении ущерба вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать действия (бездействие) ответчика ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в части отсутствия надлежащего контроля за надлежащим обслуживанием троллейбусных контактных сетей, несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятия мер по своевременному устранению в дорожном движении помех, каким являлись троллейбусные контактные провода, свисающие над проезжей частью, вследствие чего произошло ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> – неправомерными;

- взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в качестве возмещения причиненного ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в качестве компенсации морального вреда вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> с участием водителя ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» расходы, понесенные в связи с обращением с настоящим иском в суд, а именно:

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с оплатой государственной пошлины за обращение с иском в суд;

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с проведением экспертной оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за нотариальные услуги в связи с удостоверением нотариусом доверенности на представительские функции истца ФИО4;

- денежные расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденцией копий иска с прилагаемыми документами сторонам по делу – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на свисающий провод троллейбусной контактной сети над проезжей частью дороги, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и поскольку балансодержателем контактных сетей является ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», то данный ответчик несет ответственность за контактные троллейбусные провода, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, должен возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП и иные расходы. Полагает, что, исходя из Норм и Правил 2.05.09-90 «Трамваи и троллейбусные линии», между действиями (бездействием) ответчика, выражающимся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц, ответственных за надлежащее состояние троллейбусной контактной сети, несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, и последствиями в виде ДТП с причинением автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. В обоснование морального вреда указал, что длительное время истец претерпевает повышенное душевное волнение, испытывает психологические страдания и переживания. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что бремя содержания электрических сетей полностью лежит на ответчике, ответчик несет ответственность за их исправное состояние, а доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен при других обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено, факт причинения ущерба действиями ответчика не подтвержден, до момента происшествия контактная троллейбусная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось своевременно и надлежащим образом, техническое состояние контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 г. № АН-20-р. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что контактная сеть находилась в исправном состоянии, вина предприятия в данной ситуации отсутствует, в связи с чем предприятие не должно нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Третьи лица – ГБУ «Севастопольский Автодор», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>, УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при указанной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд на свисающий провод троллейбусной контактной сети над проезжей частью дороги, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12-18).

Из сообщения ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО4, следует об отсутствии оснований у ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» для выплаты компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 20).

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного юридического (должностного) лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что ГБУ «Севастопольский Автодор» не было известно об обрыве проводов, сообщений об обрыве проводов троллейбусной контактной линии и падении их на автомобильную дорогу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Севастопольский Автодор» не поступало, в связи с чем данным юридическим лицом не были предприняты меры по установке соответствующих знаков, направляющих и ограждающих устройств, следовательно, в действиях ГБУ «Севастопольский Автодор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 26.03.2001 года № АН-20-р, Правила технической эксплуатации троллейбуса являются нормативным техническим документом и устанавливают основные требования к технической эксплуатации, содержанию зданий, сооружений, устройств и подвижного состава троллейбусного транспорта.

Согласно п. 3.5.8 вышеуказанных Правил, отклонение троллейбуса от контактных проводов при движении и маневрировании не должно превышать 4-х метров.

В соответствии со Строительными Нормами и Правилами 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» высота расположения контактных проводов трамвая или троллейбуса над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия в любом месте пролета в наихудшем расчетном режиме не должна быть менее 5,8 м.

В соответствии с уведомлением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя за № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» является балансодержателем контактных сетей города Севастополя, находящихся в его хозяйственном ведении, в том числе и по проспекту Генерала Острякова.

Согласно п.п. 1-5-1.6 Устава ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, город Севастополь не несет ответственность по обязательствам предприятия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая прямо предусмотренную в законодательстве обязанность ответчика как балансодержателя контактных сетей осуществлять контроль за надлежащим обслуживанием троллейбусных контактных сетей, соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и принимать меры по своевременному устранению в дорожном движении помех, суд приходит к выводу о неправомерности действий (бездействия) ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в части отсутствия надлежащего контроля за надлежащим обслуживанием троллейбусных контактных сетей, несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятия мер по своевременному устранению в дорожном движении помех, каким являлись троллейбусные контактные провода, свисающие над проезжей частью.

Оснований ставить под сомнение заключение специалиста у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено. В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика по поводу заключения экспертизы, судом экспертиза не назначалась.

Как усматривается из заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, содержащихся в заключении специалиста, в связи с чем в данной части требования ФИО4 подлежат удовлетворению, а также расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем взысканию также подлежат расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденцией копий иска с прилагаемыми документами сторонам по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Судом установлено причинение моральных страданий истцу ФИО4, в связи с невозможностью эксплуатировать транспортное средство в течение длительного времени, в связи с изменением привычного образа жизни, как и их причинно-следственная связь с виновными действиями ответчика по нарушению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствии надлежащего контроля за исправным состоянием троллейбусных контактных проводов.

Вместе с тем, сумма морального вреда, заявленного истцом, подлежит снижению, в связи с чем суд полагает, учитывая степень вины ответчика и совокупность всех установленных по делу обстоятельств, что сумма 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда будет соразмерной и достаточной для возмещения морального вреда истца вследствие виновных действий ответчика в результате ДТП.

Рассматривая требование о возмещении расходов по оплате за выдачу нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в тексте самой доверенности нет конкретного указания на то, что представление интересов доверителя распространяется только на участие в судебных заседаниях по конкретному делу, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» – удовлетворить частично. 

Признать действия (бездействие) ответчика ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в части отсутствия надлежащего контроля за надлежащим обслуживанием троллейбусных контактных сетей, несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятия мер по своевременному устранению в дорожном движении помех, каким являлись троллейбусные контактные провода, свисающие над проезжей частью, вследствие чего произошло ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> – незаконным.

Взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в качестве возмещения причиненного ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> – денежные средства в размере 95 029,00 (девяносто пять тысяч двадцать девять) рублей.

Взыскать с ответчика ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> с участием водителя ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ФИО4 расходы, понесенные в связи с обращением с настоящим иском в суд, а именно: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с оплатой государственной пошлины за обращение с иском в суд; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с проведением экспертной оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; денежные расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденцией копий иска с прилагаемыми документами сторонам по делу – в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено 15.03.2021.

Судья П.С. Струкова