Дело № 2-8112/2025

УИД 50RS0002-01-2025-005042-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО8 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. 

Из Определения об отказе в возбуждении дела об АП усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Абсолют Страхование», номер полиса ОСАГО XXX №.

ООО «Абсолют Страхование» признало данный случай страховым и перечислило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. 

Из Определения об отказе в возбуждении дела об АП усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Абсолют Страхование», номер полиса ОСАГО XXX №.

ООО «Абсолют Страхование» признало данный случай страховым и перечислило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, в результате которых и произошло ДТП. Таким образом, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда – ответчика и наличие причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями причинителя вреда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в полном объеме, и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета, установленного ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, одним из критерия присуждения судебных расходов, кроме прочего, может являться правомерность или неправомерность заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены обоснованные необходимость несения таковых судебные расходы, связанные с: оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, связанные с оплатой расходов на проведение досудебного оценки стоимости ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, с почтовыми расходами в суме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО9 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период о суммы долга, и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.