Судья ФИО1 дело № 21-1549/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО3 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, которым 

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

установила:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО8 обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ судьей названного суда постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО9 просит постановление государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО10 и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом необоснованно сделан вывод о том, устройство не функционировало в штатном режиме и в этом имеется вина Общества; бортовое устройство находилось в исправном состоянии и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ФИО11 не явились, юридическое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия законного представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с санкцией статьи, к субъектам административного правонарушения отнесены, в том числе, собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего, пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 Правил, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 877 КМ 855 М автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Самарская область, собственник транспортного средства марки ФИО12 государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО17

Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный ФИО14 № № (свидетельство о поверке № №, действительно до № года). Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Согласно информационному письму ФИО13 (от №), транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО15 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме личный кабинет. В соответствии с договором безвозмездного пользования №№ и актом передачи транспортного средства с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство № №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) на 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», бортовое устройство №№, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 510622352 за движение транспортного средства № в период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией транспортного средства с государственным регистрационным знаком №) в период ДД.ММ.ГГГГ. Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с пункту 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тони, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. 

На момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № №. Работоспособность бортового устройства №№ также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. 

Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с № в соответствии с пунктами 9.1, 2 Правил, расчетная запись №№ При этом, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы. Детализация операций по расчетной записи №№ подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена. Оснований не доверять данным предоставленным ФИО16 у суда не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности, утверждения о надлежащем исполнении обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО18 состава вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом при рассмотрении настоящего дела и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о том, что судом сделаны неверные выводы, не выяснены фактические обстоятельства по делу, являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО20 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО19 к административной ответственности соблюдены. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО21 в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения городского суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО22 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, жалобу директора ФИО23 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.1-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО24______________

«_______»___________________________ 2021 г.