Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск 30 июля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2020 по иску администрации Покоснинского муниципального образования к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба ветеринарии Иркутской области, о возложении обязанности осуществлять выпас крупного рогатого скота на отведенной для выпаса скота территории,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Покоснинского муниципального образования обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском к ФИО4 о возложении обязанности осуществлять выпас принадлежащего ей крупного рогатого скота на отведенной для выпаса скота территории за пределами поселения под наблюдением владельца или уполномоченного им лица, не допускать безнадзорный выпас крупного рогатого скота на территориях общего пользования Покоснинского муниципального образования.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО4 является владельцем крупного рогатого скота (КРС), который она в теплый период года выпускает пастись не на отведенных под пастбища территории. 

Ответственность за прогон скота до места выпаса и выпас сельскохозяйственных животных возложена на владельцев животных. Собственник обязан следить, чтобы животные паслись только в отведенных для этого местах, и была исключена возможность перемещения животных на участки, которые не предназначены для этих целей.

Вместе с тем, ответчик выпас КРС осуществляет на не отведенных территориях, с нарушением правил, создает опасность причинения вреда зеленым насаждениям, озеленению поселения, загрязнению территории. Кроме того, учитывая, что ФИО4 является владельцем более 20 голов КРС, нахождение КРС вне мест выпаса может привести к неблагоприятным последствиям от создания аварийных ситуаций на дорогах до причинения имущественного ущерба и вреда здоровью граждан, в том числе детей. Происходит загрязнение почвы, мест общего пользования (дороги, тротуары, парки, улицы) отходами жизнедеятельности животных. Зачастую коровы едят отходы, что может причинить вред не только здоровью самой коровы, но и тем, кто употребляет в пищу молоко больной коровы. 

В отношении ФИО4 неоднократно принимались меры административного воздействия, она привлекалась к административной ответственности за нарушение ветеринарных правил содержания КРС, в отношении ответчика в Службу ветеринарии Иркутской области была направлена информация об отсутствии вакцинации у животных, владельцем которых является ФИО4, ей было выдано предписание об устранении нарушений.

Однако меры административного воздействия результата не приносят.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба ветеринарии Иркутской области.

Представитель истца администрации Покоснинского муниципального образования – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В ранее представленных суду возражениях ответчик ФИО4 указала, что в с. Покосное не одна она содержит крупнорогатый скот, весь скот ходит самопасом, пастухов нет. Хозяева КРС ежедневно выгоняют скот со дворов, который уходит самостоятельно пастись. В послеобеденное время коровы возвращаются в поселок и продолжают пастись на территории поселка, поедая траву на заброшенных участках и вдоль дорог. Также и принадлежащий ей скот уходит на заброшенные огороды и пустыри. Глава поселения вызывала ее на административную комиссию, где она просила оказать помощь в организации выпаса КРС пастухом, выражала готовность оплачивать труд пастуха. Она лично заинтересована в организованном выпасе скота, поскольку ежегодно у нее похищают одну, две головы. Но глава поселения проигнорировала ее предложение, ограничилась наложением на нее штрафа. В с. Покосное нет врача ветеринара. О плановых прививках, проводимых КРС, ее никто не информировал, по месту содержания скота никто не приезжал. Между ней и потенциальным покупателем заключено устное соглашение о продаже всех принадлежащих ей голов КРС. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы ветеринарии Иркутской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации Покоснинского муниципального образования поддержала, суду пояснила, что работники службы выезжали к ФИО4 с осмотром подсобного хозяйства, сама ФИО4 не отрицает наличие у нее крупного рогатого скота, осенью она привила 5 голов.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО3, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Данное положение также закреплено в п. 20 ч. 1 ст. 6 Устава Покоснинского муниципального образования.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе размещения и содержания площадок для выгула животных.

В целях установления единого порядка содержания домашних и сельскохозяйственных животных и птиц, обеспечения проведения профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных, создания условий, исключающих потраву посевов на территории Покоснинского муниципального образования, решением Думы Покоснинского сельского поселения от 31.01.2017 № 150 утверждены Правила содержания домашних и сельскохозяйственных животных и птицы на территории Покоснинского муниципального образования (далее – Правила). 

Согласно п. п. 1.8, 1.16, 3.1, 3.5, 3.12 главы 2 Правил владелец животного обязан: содержать животных на выпасе на прочной привязи или под четким наблюдением владельца или уполномоченного лица во время выпаса; не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства. Владельцу сельскохозяйственного животного запрещается: допускать появление животных в общественных местах, на газонах, детских площадках, вблизи пешеходных дорожек и проезжей части улицы, дороги; загрязнять территорию населенного пункта экскрементами. Запрещается оставлять животное без присмотра и без привязи в пределах границ поселения.

В соответствии с п. 4.3 главы 2 Правил содержание сельскохозяйственных домашних животных определяется как стойлово-пастбищное, то есть: в осенне-зимний период стойловый способ – без выгона на пастбище с содержанием животных в приспособленных для этого помещениях во дворах (личных подворьях); в весенне-летний период пастбищный способ – выгон животных днем на пастбище для выпаса общественного стада.

Пунктами 5.1, 5.3 главы 2 Правил предусмотрено, что прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы – пастбищах, под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных – пастухами.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы Покоснинского муниципального образования от **.**.**** *** в целях соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов на территории Покоснинского сельского поселения определены места выпаса сельскохозяйственных животных: с. Покосное: 1 гурт – квартал 106 20 га и квартал 107 11 га за кладбищем, 2 гурт – квартал 103 5 га бывшие земли подсобного хозяйства ОРСа Бадинского КЛПХ, 3 гурт – квартал 228 15 га бывшие земли подсобного хозяйства Бадинского КЛПХ, 4 гурт – квартал 102 5 га по линии ЛЭП, 5 гурт – квартал 105 1,2 га за территорией МУП, ...: 1 гурт – за огородами населенного пункта в районе ЛЭП, а также определены маршруты прогона сельскохозяйственных животных на пастбище: ...: 1 гурт – от жилых домов владельцев с/з животных по ..., 3 гурт – от жилых домов владельцев с/з животных по ... гурт – от жилых домов владельцев с/з животных по ... гурт – от жилых домов владельцев с/з животных по ...: 1 гурт – от жилых домов владельцев с/з животных по ... за прогон скота до места выпаса и выпас сельскохозяйственных животных возложена на их владельцев.

Как следует из сообщения главного государственного ветеринарного инспектора по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому и ...м службы ветеринарии ... от **.**.****, главными госветинспекторами отдела осуществлен выезд к ФИО4 по адресу: ...2, где установлено, что содержание, разведение крупного рогатого скота ФИО2 осуществляется с нарушением ст. 18 ФЗ «О ветеринарии» от **.**.**** ***, а также п. 4.9 СП **.**.****-96. ВП **.**.****-96. Сибирская язва; п. 3.2 СП **.**.****-96, ВП **.**.****-96. Бруцеллез; ст. 4 ВП 13.3.1325-96. Туберкулез; п. 2.1 Приказа МСХ *** от **.**.**** «Правила по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота». ФИО4 выдано предписание *** от **.**.**** об устранении выявленных нарушений.

В сообщении от **.**.**** на имя начальника отдела государственного ветеринарного надзора по Братскому району глава Покоснинского сельского поселения указал, что ФИО4 не приняла никаких мер по организации содержания своего крупного рогатого скота, стадо безнадзорно гуляет по всему поселку, просил привлечь ФИО4 к административной ответственности за несоблюдение ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота.

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», что подтверждается копиями постановлений административной комиссии № 7 от 09.07.2018, № 4 от 18.07.2019. 

Согласно указанным постановлениям ФИО4 не соблюдала правила благоустройства территории Покоснинского МО, осуществляла выпас скота в неустановленных органами местного самоуправления местах в черте населенного пункта, не все животные зарегистрированы.

Согласно копии докладной записки инспектора ОПП от **.**.**** ФИО4 идти на комиссию отказалась, так как свою вину не признает, поясняя, что нет возможности пасти скот вне территории поселка. 

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданин должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе и правом собственности, и не допускать при осуществлении своих прав нарушения прав иных лиц.

В свою очередь, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.

Согласно ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, из письменных материалов дела, возражений ответчика на исковые требования, судом достоверно установлен факт разведения ФИО4 сельскохозяйственных животных. 

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО4 в нарушение действующего законодательства не содержит принадлежащих ей домашних животных в соответствии с требованиями законодательства, оставляя их без попечения и присмотра, допускает их бесконтрольный выгул в запрещенных местах и местах массового скопления людей, а также не осуществляет учет, регистрацию и вакцинирование, принадлежащих ей домашних животных в специализированных организациях, подвергает здоровье и жизнь граждан возможной опасности возникновения инфекционных заболеваний от принадлежащих ей домашних животных.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку ФИО4, являясь собственником крупнорогатого скота, ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию своих домашних животных, а именно осуществляет выпас сельскохозяйственных животных без наблюдения владельцем или уполномоченным им лицом, на не отведенных территориях Покоснинского муниципального образования, исковые требования администрации Покоснинского муниципального образования к ФИО4 о возложении обязанности осуществлять выпас принадлежащего ей крупного рогатого скота на отведенной для выпаса скота территории за пределами поселения под наблюдением владельца или уполномоченного им лица, не допускать безнадзорный выпас крупного рогатого скота на территориях общего пользования Покоснинского муниципального образования, являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Покоснинского муниципального образования удовлетворить.

Обязать ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженку ..., осуществлять выпас принадлежащего ей крупного рогатого скота на отведенной для выпаса скота территории за пределами Покоснинского сельского поселения под наблюдением владельца или уполномоченного им лица, недопуская безнадзорный выпас крупного рогатого скота на территориях общего пользования Покоснинского муниципального образования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 06.08.2020.