ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2

Судья Тимошенко О.Н. дело № – 26 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20.01.2025 

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ФИО2 ФИО8, 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО23 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО23 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, на иждивении детей не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз месяц для регистрации.

Постановлено разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего ее отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО23, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение ФИО2 ФИО8, полагавшего приговор в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено около 12 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Южный подъезд к 

<

адрес>» 

<

адрес> Республики ФИО4 в сторону 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему деянии не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Так, суд взял за основу в качестве доказательств вины ФИО1 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и 260/261 от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению стороны защиты, противоречат обвинению и ставят под сомнение виновность ФИО1 Так, установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя Свидетель №1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Обращает внимание суда на положения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, содержание которых цитирует. Полагает, что водитель Свидетель №1 создал помеху ФИО1 Приоритет в движении имел именно ФИО1 Однако Свидетель №1 не был привлечен в качестве обвиняемого лица по настоящему уголовному дела, что противоречит вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы эксперта о том, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение со вторым автомобилем путем применения экстренного торможения при скорости движения автомобиля 60 и 90 км/ч основаны на субъективных данных, поскольку эксперту заранее были предоставлены неверные данные. Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 70 км/ч. Вместе с тем, из видеокамер наружного наблюдения с места ДТП установлено, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 90, 37 км/ч. Таким образом указанная скорость автомобиля ФИО1 установлена задолго до места ДТП и не имеет к ней никакого отношения.

Отмечает, что ФИО1 дал показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, однако указанные им данные эксперту для проведения автотехнической экспертизы не были представлены. В связи с чем выводы эксперта не могут быть приняты как достоверные. На основании изложенного просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО25 считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным в части доказанности вины осужденного. При этом считает, что наказание осужденному ФИО1 может быть усилено до двух лет ограничения свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 ФИО8 просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 полагали приговор как незаконный и несправедливый подлежащим отмене. Просили уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, показаниями экспертов ФИО21 и ФИО22, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом приговоре, в том числе данными протоколов очных ставок между ФИО1 и Свидетель №1 и ФИО1 и Свидетель №2 (т. 1, л.д. 202-207), следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 45-49, 109-113), содержанием проведенных по делу экспертиз (т. 2, л.д. 74-93, 143-149, 195-207, 243-248). 

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находятся в причинной связи с нарушением осужденным ФИО1 пп. 10.2, 1, 3, 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом судом правомерно указано на неосторожную форму вины ФИО1 в виде небрежности, который при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть общественно-опасные последствия допущенного им нарушения.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности осужденного ФИО1, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие в результате которого по неосторожности водителю мопеда «Yamaha Gear NEW», № рамы UA06Y-230300 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Доводы автора жалобы о том, что заключения экспертов противоречат обвинению и ставят под сомнение виновность ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Джели Cool Ray DA41KE5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, путем применения экстренного торможения, при скорости движения автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 60 и 90 км/ч, а также с учетом среднего времени, затраченного автомобилем марки «Джели Cool Ray DA41KE5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на маневр перестроения с крайней правой полосы движения в сторону 

<

адрес> до места столкновения. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2, л.д. 74-93). 

Как следует из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1, двигаясь со скоростью установленной при производстве заключения эксперта №э, равной 90,37 км/ч, а также двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Джели Cool Ray DA41KE5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения (т. 2 л.д. 243-248).

Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 60 км/ч). По заданным исходным данным, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Джели Cool Ray DA41KE5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, путем выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2, л.д. 143-149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные Потерпевший №1 повреждения могли образоваться у нее ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП и причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (т. 1 л. д. 124-126).

Заключения экспертов, проведенные по делу, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными специалистами, научно обоснована, не содержит противоречий и предположений. Заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признано допустимыми доказательствами.

Описывая обстоятельства совершения преступления и мотивируя выводы о виновности осужденного, суд первой инстанции руководствовался исключительно пределами предъявленного обвинения. Доводы жалобы о допущенных водителем автомобиля «Джели Cool Ray DA41KE5» Свидетель №1 нарушениях Правил дорожного движения РФ, в том числе отраженных в указанном выше заключении экспертов, не ставят под сомнение законность вывода о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями согласно проведенным по делу экспертиз, а также результатов следственного эксперимента. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, и.о. следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении водителя Свидетель №1 в отдельное производство, которые направлены врио начальнику СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 3, л.д. 61-63).

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, поэтому все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учете в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые и по неосторожности. 

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей, обоснованно не усмотрев обстоятельств, позволяющих применить при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Также судом первой инстанции мотивирован вывод назначения осужденному в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в силу положений п. 20 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в случае истечения сроков давности уголовного преследования принимает решение об освобождении осужденного от отбывания наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и обжалуемого приговора, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ данного уголовного дела прошло более двух лет со дня совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось, следовательно, срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершенное деяние в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного ФИО1 подлежит освобождению от отбытия наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освободить от наказания, назначенного за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, постановивший приговор, 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12