Дело № 1-306/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-003020-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 07 ноября 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – первого заместителя

прокурора Брянской области Макеева М.В.,

подсудимого – гражданского ответчика З., 

защитника – адвоката Ворон М.А.,

представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З., 

<

...>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 12 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2024 года около 21 часа 49 минут, З., находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, кулаками рук нанес ей не менее 2 ударов в область головы.

После чего, с 22 часов 16 минут до 22 часов 49 минут того же дня, З., находясь на участке местности в районе пересечения улиц Полесская и Чкалова, недалеко от здания ТРЦ 

<

...> 

<

адрес> продолжая реализовывать свои преступные намерения, руками нанёс не менее 3 ударов в область головы сидящей перед ним на земле ФИО1, затем отвел её в сторону здания ТРЦ 

<

...>, где, в период времени с 22 часов 52 минут до 23 часов 17 минут З., продолжая реализовывать свои преступные намерения, нанёс руками не менее 2 ударов в область головы стоящей перед ним ФИО1, от которых последняя упала на землю, после чего ногами, обутыми в обувь, нанёс лежащей на земле ФИО1 не менее 17 ударов в область туловища, не менее 2 ударов в область головы, не менее 18 ударов в область верхних и нижних конечностей. 

В результате умышленных противоправных действий З. ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма 

<

...> шесть ушибленных ран 

<

...>, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, и которые относятся к телесным повреждениям повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- разгибательные переломы 

<

...> которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; 

и иные телесные повреждения в виде кровоподтёков в области лица и туловища, не причинившие вреда здоровью.

Причиненная З. ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма 

<

...> явился непосредственной причиной смерти ФИО1 

<

дата> в 05 часов 23 минуты в ГАУЗ «Брянская городская больница №», что З. не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

В судебном заседании подсудимый З. вину в установленном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его оглашенных показаний в качестве подозреваемого от 12 сентября 2024 года (т.1, л.д. 240-244) и обвиняемого от 12 сентября 2024 года и 23 октября 2024 года (т.2, л.д. 4-6, 50-53), каждых в отдельности следует, что 10 сентября 2024 года они вместе с ФИО1 в течение всего дня употребляли спиртное, после чего, около 21 часа вышли на улицу, где он, возмущенный отказами ФИО1 идти дальше, костяшками сжатого кулака правой руки нанес ей удар в правую область лица и потребовал идти за ним. Проходя мимо ТРЦ 

<

...> ФИО1 упала на землю, после чего он поднял её и дал пощечину. По пути к пересечению улиц Полесская и Чкалова ФИО1 споткнулась и упала на правую ногу, а он усадил её на деревянный поддон, чтобы она пришла в себя. Далее, в период с 21 часа до 23 часов он костяшками своего сжатого кулака, а затем правой ладонью, нанес сидящей ФИО1 два удара в правую область лица. После этого они пошли по дороге вдоль стены здания ТРЦ 

<

...> 

<

адрес> где ФИО1 снова упала, а он, разозлившись, присел над ней на корточки и около 5 раз правым кулаком и тапком ФИО1 ударил в переднюю поверхность её лица, от чего у той пошла кровь из носа. Он поднял её и повел дальше, и спустя небольшое время снова кулаком правой руки наотмашь, довольно сильно, нанес удар в правую область лица ФИО1, а затем ладонью правой руки нанес удар по её левой щеке, от чего она пошатнулась и упала на землю на левый бок и ударилась головой. Продолжая испытывать злость и неприязнь к ФИО1, он, правой ногой, обутой в обувь, нанес 2-3 удара в переднюю поверхность грудной клетки лежащей на боку ФИО1 Через пару минут он увидел, что она не подает признаков жизни, и стал тащить её в сторону дома, в процессе чего еще пару раз ударил ФИО1 по щеке её же тапком. По пути он встретил своего знакомого ФИО2 и попросил его о помощи. Они положили ФИО1 на деревянный поддон и он вызвал скорую, которая забрала ФИО1, а он вернулся домой, где отстирал вещи от крови и лег спать. 

Помимо полного признания вины в установленном преступлении, виновность подсудимого З. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 от 17 сентября 2024 года следует, что её мать, ФИО1, с осени 2022 года сожительствовала с З. 

<

адрес> За время их совместного проживания, между ними неоднократно происходили конфликты, в результате которых З. избивал ФИО1 11 сентября 2024 года около 10 часов от работников Брянской городской больницы № ей стало известно о смерти ФИО1 В этот же день, в дневное время, ей звонил З., который просил прощения за причинение смерти ФИО1 (т.1 л.д.182-185).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, следует, что 10 сентября 2024 года около 23 часов, рядом с ТРЦ 

<

...> 

<

адрес> они видели ФИО1, сидящую на земле, и З., стоящего рядом с ней, который пояснил, что ФИО1 употребила много спиртного и не может дойти до дома, от помощи отказался. З. был агрессивно настроен по отношению к ФИО1, ругался на неё, требовал, чтобы она самостоятельно пошла с ним, хотя она просила его о помощи. Позднее они видели машину скорой помощи, которая приехала за ФИО1 ФИО4 также показала, что 11 сентября 2024 года она участвовала в качестве одного из двух понятых при осмотре места происшествия с участием З., в ходе которого З. рассказал как вечером 10 сентября 2024 года, находясь на этом месте, избил ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 10 сентября, с 23 до 24 часов, около ТРЦ 

<

...> 

<

адрес> он встретил своих знакомых З. и ФИО1, с которыми ранее в этот день употреблял спиртное. З. сказал ему, что ФИО1 некоторое время назад пьяная упала и ударилась головой, в связи с чем З. ей вызвал скорую помощь. Он увидел, что на углу здания ТРЦ 

<

...> лежала ФИО1, голова которой была в крови. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО1 была госпитализирована (т.1, л.д.222-224).

Из показаний свидетеля ФИО6 – соседки З. и ФИО1 по общежитию, следует, что 10 сентября 2024 года она видела и слышала, как З. и ФИО1 употребляли спиртное в своей комнате, а ближе к вечеру собрались в магазин, после чего она их больше не встречала. 11 сентября 2024 года в дневное время З. сообщил ей, что убил ФИО1 При жизни ФИО1, между ней и З. часто происходили конфликты, в результате которых последний избивал ФИО1

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, каждого в отдельности, следует, что 10 сентября 2024 года они совместно с З. и ФИО1 употребляли спиртное в их комнате общежития, между З. и ФИО1 конфликтов не было (т.1, л.д.229-231, 232-234).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2024 года и фототаблицы к нему следует, что в 4 метрах от северной стены здания ТРЦ 

<

...> 

<

адрес>, около канализационного люка обнаружен камень с наслоением бурого вещества; в 6,5 м от северной стены здания по центру грунтовой дороги обнаружено начало следов волочения в виде 2 параллельно идущих неровных прерывающихся линий, на которых обнаружено вещество бурого цвета, данные следы продолжаются на протяжении 19 метров по направлению с востока на запад. Вдоль данных следов в 6 метрах от северной стены здания на осматриваемой дороге обнаружены расколотые камни, на которых на площади 20 см обнаружены около 10 капель следов бурого вещества, похожего на кровь. Далее, в 5,8 м обнаружены бурые следы в виде капель и мазков, похожие на кровь, в 8 метрах, обнаружены деревянные паллеты и рядом с ними колотые камни с бурыми следами, похожими на кровь. Также обнаружены женские тапки (т.1, л.д.11-20). 

Из заключения эксперта от 

<

дата> года № (судебно-медицинская экспертиза трупа) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, 

<

...> в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Закрытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась отеком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО1 Между закрытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь. По механизму формирования, телесные повреждения не характерны для причинения их в результате падения пострадавшей с высоты собственного роста (п.6). Смерть ФИО1 наступила в 05 часов 23 минуты 

<

дата> в ГАУЗ «Брянская городская больница №» (п.14) (т. 1 л.д.54-97).

Из протокола осмотра предметов от 23 сентября 2024 года следует, что осмотрены: CD-R диск, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2024 года 

<

адрес> (т.1, л.д.143-157) и CD-R диск, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 года в ТРЦ 

<

...> 

<

адрес> (т.1, л.д.138-142), из видеозаписей на которых, каждой в отдельности следует, что в 21 час 48 минут из подъезда выходят З. и ФИО1, которая своей правой рукой держится за левую и правую область лица, пальцами касаясь области под правым глазом; в 21 час 49 минут З. кулаками правой и левой рук нанес ФИО1 два удара в правую и левую область лица; в 22 часа 15 минут З. и ФИО1 проходят перед фасадом здания ТРЦ 

<

...> на углу которого последняя падает и З. помогает ей подняться; в 22 часа 47 минут на видеозаписи проходит З.; в 22 часа 49 минут на видеозаписи появляется ФИО1, которая шатающейся походкой направляется к З., пятится назад, после чего падает спиной назад на заднюю поверхность тела, затылком касаясь поверхности земли; далее З. поднимает с земли тапок ФИО1 и наносит им три удара ФИО9 в область лица; в 22 часа 52 минут З. подает руку ФИО1, после чего та поднимается и они идут дальше по дороге (т.1, л.д.149-157).

Из протокола осмотра предметов от 08 октября 2024 года и фототаблицы к нему (т.1, л.д.158- 167) следует, что осмотрены: 

- шорты З., изъятые протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2024 года в 

<

адрес> (т.1, л.д.105-108), на которых по заключению эксперта от 

<

дата> №э, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т.2 л.д.18-21); 

- ватно – марлевый тампон, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2024 года 

<

адрес> (т. 1, л.д.109-11); 3 ватно-марлевых тампона с образцом бурого вещества, 2 камня, тапки, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2024 года, по 

<

адрес> (т.1, л.д.11-20); 2 марлевых тампона с образцом крови ФИО1, изъятых протоколом осмотра трупа ФИО1 от 

<

дата> в ГБУЗ «БОБ СМЭ» 

<

адрес> (т.1, л.д.30-37), на которых, каждом в отдельности, по заключению эксперта от 

<

дата> №, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т.2 л.д.28-32). 

Из протокола показаний на месте от 19 сентября 2024 года и фототаблицы к нему следует, что участвующий в осмотре З. указал на участки местности около общежития 

<

адрес>, и вблизи ТРЦ 

<

...> 

<

адрес> а также сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 и продемонстрировал на манекене последовательность нанесения им ударов руками и ногами в область лица, головы, туловища ФИО1 (т.2 л.д.34-43).

Из протокола явки с повинной от 11 сентября 2024 года следует, что З. добровольно сообщил о том, что 10 сентября 2024 года причинил ФИО1 телесные повреждения (т.1 л.д.112).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого З. доказанной.

Показания подсудимого З. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, сообщенные им в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, а также показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Добровольность написания явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений подсудимый подтвердил в судебном заседании. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> № следует, что З. каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого деяния и в настоящее время З. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.79-80).

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого З. – вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию. 

Органом предварительного следствия действия З. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с тем, что он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку объективных доказательств о том, что с помощью вмененного предмета (тапка), не имеющего значительной массы, а также острых либо жестких граней, мог быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, не имеется.

Суд соглашается с государственным обвинителем в данной части, и принимает изменение квалификации обвинения З., улучшающее его положение и исключает из обвинения З. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку доказательств того, что З. причинил тяжкие телесные повреждения ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия – тапком, не имеющим каких либо конструктивных особенностей и веса, в судебном заседании не установлено и таковых не представлено.

Квалифицируя действия подсудимого З., суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения им преступления в своей совокупности свидетельствуют о двойной форме вины подсудимого. Так, причиняя ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, З. действовал умышленно, поскольку, осознавая свое физическое превосходство над находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, нанес ей множественные удары руками и ногами в область, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Совершая указанные действия, З. понимал неизбежность причинения здоровью потерпевшей тяжкого вреда и желал его причинения. В то же время, отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти ФИО1 выразилось в неосторожности, поскольку, причиняя тяжкий вред её здоровью, З. не предвидел возможности наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Прямая причинная связь между причиненными З. ФИО1 телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 объективно установлена проведенной по делу экспертизой.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая у З. личная неприязнь к ФИО1, усугубившаяся состоянием алкогольного опьянения З., что, учитывая показания подсудимого, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку З., действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, осознавая неизбежность его причинения, кулаками своих рук и ногами, нанёс ФИО1 множественные удары в область головы, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление смерти ФИО1, данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

З. не судим (т.2 л.д.94-95, 96, 99-100, 102), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.72, 74), в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.61-64), согласно характеристики участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Брянску не трудоустроен, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.12), по месту жительства управляющей компанией ООО 

<

...> характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, систематически распивает спиртные напитки, на жалобы от соседей не реагирует (т. 2 л.д. 68), участвовал в боевых действиях 

<

...> награжден. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание З., в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия, в том числе в ходе осмотра места происшествия, подробной информации об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку его показания содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, а в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях.

Из материалов уголовного дела следует, что установленные преступления З. совершил в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое З. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий. 

Несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, установленное отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания З. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ч.4 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом совершения З., ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания З. под стражей с момента его фактического задержания с 12 сентября 2024 года (т.1, л.д.245-247) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с З. в её пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей (т.1, л.д.198). 

Разрешая указанные исковые требования о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и приходит к выводу, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО3, которая являлась дочерью погибшей ФИО1, причинены нравственные страдания.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 и о взыскании с З. в её пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ворон М.А., в связи с осуществлением защиты подсудимого З. в суде, учитывая отсутствие сведений об его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с З.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем 2 CD-R диска, - подлежат хранению в материалах дела; футболка и шорты З., ватно-марлевые тампоны с образцами крови, 2 камня, тапки, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением осужденному ограничений: не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением на осужденного обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год З. следует отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным З. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соблюдением им установленных судом ограничений и выполнением возложенной обязанности, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с 12 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката Ворон М.А.) в сумме 3 460 рублей взыскать с осужденного З.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 CD-R диска - хранить в материалах дела; шорты, футболку, ватно-марлевые тампоны, 2 камня, тапки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным З., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева