Гражданское дело №2-4189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е. 

с участием представителя истца ФИО2, представителей ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО САК «Энергогарант» о возложении обязанности, взыскании неустойки, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор № имущественного страхования транспортного средства MAZDA СХ-5 по рискам «Угон», «Ущерб», внесена денежная премия в размере 49 528,50 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском о возложении обязанности, взыскании неустойки, сославшись на то, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. произошел страховой случай из-за резкого порыва ветра с креплений сорвало левую часть ворот гаража, которая повредила заднюю правую дверь его автомобиля.

В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167,168 УК РФ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано.

25.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

В соответствии с условиями договора страхования способом возмещения ущерба является ремонт ТС на станции техобслуживания автомобилей.

26.06.2018 страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «МЦ Белогорье».

25.07.2018 истцом получено письмо ответчика, в котором изложено, что данное событие не является страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

13.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

Истец считая отказ ответчика осуществить страховое возмещение незаконным, с учетом увеличения исковых требований, просит возложить на ПАО САК «Энергогарант» обязанность произвести ремонт автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф, расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб. и за оформление нотариусом доверенности – 1 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 образом, не явился.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск. В случае удовлетворения иска просили к сумме неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить судебные расходы.

С учетом вышеизложенного и с согласия представителя истца и представителей ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации №. 

Согласно полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО5 и страховщиком ПАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по продукту «ЗАЩИТА ПЛЮС», по рискам «УГОН» и «УЩЕРБ» на сумму 1 335 000 руб., размер уплаченной страховой премии 49 528,50 руб.

С комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, основными условиями договора страхования Страхователь ознакомлен, согласен и получил, что подтверждается подписью ФИО5 в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. в период действия договора страхования по адресу: 

<

адрес>, у собственника транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 наступил страховой случай: из-за резкого порыва ветра с креплений сорвало левую часть ворот гаража, которая повредила заднюю правую дверь его автомобиля. Указанный факт был зафиксирован уполномоченным полиции ОМВД России по Ракитянскому району, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167,168 УК РФ.

Таким образом, в период действия договора страхования произошло объективно наступившее событие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, а истец понесла материальный ущерб. В частности, старшим УУП ОМВД России по Ракитянскому району майором полиции ФИО1, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате порыва ветра сорвало с креплений левую часть ворот гаража, и она нанесла удар по автомобилю в районе задней правой двери. В результате удара на двери образовались повреждения, в виде царапин лакокрасочной поверхности и вмятин филенки двери. 

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, с последующими изменениями и дополнениями, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования способом возмещения ущерба является ремонт ТС на станции техобслуживания автомобилей.

ПАО САК «Энергогарант», сославшись на п.3.1.2 Правил страхования не признало рассматриваемое событие страховым случаем и отказало в страховом возмещении письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (страховых правил).

Ссылаясь на вышеуказанную норму материального права, Ответчик в своем письменном отказе в выплате истцу страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на то, что в соответствие с п. 3.1 Правил Страхования к страховому риску относится согласно п.3.1.2.3 ущерб, причиненный в результате стихийных бедствий и/или опасных природных явлений: удара молнии, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обильного снегопада, обвала, оползня, селя, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных платин. Повреждение полученное автомобилем в виде разрыва металла на торце задней части, деформаций ребер жесткости не являются застрахованными по п. 3.1.2.3 Правил Страхования, так как согласно полученной информации скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. составляла 6м/сек.

Между тем, согласно п. 3.1.2.9 к страховому риску относится ущерб, причиненный в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом-внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых фракций).

Таким образом, положения п. 3.1.2.9 Правил Страхования не исключают признания наступившего события страховым случаем, если в результате этого события застрахованный автомобиль получил механические повреждения ("Ущерб") в результате внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, прямо свидетельствуют о том, что автомобиль истца, поврежденный при заявленных обстоятельствах, был поврежден именно в результате наступления страхового события.

Более того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании вышеизложенного и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что письменный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы страхователя.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ФИО5 в настоящее время не восстановил автомобиль.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО САК «Энергогарант» произвести ремонт автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.05.2018 по 01.11.2018 в размере 243 681,04 (49 528,50 руб. (страховая премия) *3% * 164 (количество дней просрочки). 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

В данном случае истец добровольно снизил размер неустойки за период с 21.05.2018 по 01.11.2018 до суммы – 60 000 руб.

Вместе с тем, неустойка не может превышать общей цены заказа, т.е. 49 528,50 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, полагая, что её размер в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 49 528,50 руб. за период с 21.05.2018 по 01.11.2018. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание длительность срока невозмещения причиненного истцу имущественного вреда, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца о компенсации морального вреда в его пользу с ответчика, определив его размер в 500 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 12635 руб. 80 коп., следующим образом: (49 528,50+500) : 2 (50%) = 25 014,25 руб. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности составила 1 200 руб., расходы по составлению искового заявления (квитанция №, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) составили 3 000 руб.

Указанные расходы, в общей сумме 4 200 руб. (1 200 + 3 000) подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 88, п.1 98 ГПК РФ. 

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 985,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО САК «Энергогарант» о возложении обязанности, взыскании неустойки удовлетворить в части.

Возложить на ПАО САК «Энергогарант» обязанность произвести ремонт автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 неустойку 49 528,50 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 25 014,25 руб., судебные расходы в сумме 4 200 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 985,86 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен –16.11.2018.

Судья