В суде первой инстанции дело № 2-2957/2025

Дело № 33-6690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Моргунова Ю.В.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурору города Комсомольска-на-Амуре, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя процессуального истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 29.01.2025 в районе «Луч» на перекрестке улиц Лазо и Победы г. Комсомольска-на-Амуре на несовершеннолетнего ФИО2 напала и затем укусила за левую ногу собака крупного размера. Собака бегала одна, ошейника и намордника на ней не было, чипа на ней также не было. Ранее несовершеннолетний данную собаку не видел. Его отвезла в травмпункт племянница ФИО1 – ФИО7 В травмпунке рану обработали полностью, наложили повязку и дали направление к детскому хирургу. 30.01.2025 в утреннее время хирург детской поликлиники №2 осмотрел ребенка, отстранил его от занятий физической культурой на 10 дней, назначил курс антибиотиков, дал направление на прививку от бешенства. Подростку поставили весь курс прививок. От полученного укуса собаки 30.01.2025 у ФИО2 поднялась температура до 37 градусов, она держалась один день, его морозило. Рана долго болела, место укуса воспалилось, он хромал первых 5 дней. После случившегося ФИО2 испытывал нравственные страдания, был напуган, стал заикаться. До сих пор у него остался страх перед собаками.

Определением от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2025 года исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены.

С администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре, МУП «Спецавтохозяйство» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией были приняты все предусмотренные законные меры по реализации переданных органам МСУ полномочий в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев. Истцом не доказан факт нападения на несовершеннолетнюю именно безнадзорной собаки. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управлении ветеринарии Правительства Хабаровского края указывает, что оставляет разрешение апелляционной жалобы администрации г. Комсомольска-на-Амуре на усмотрение суда.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя процессуального истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29.01.2025 около 14 часов 00 минут в районе «Луч» на перекрестке улиц Лазо и Победы г. Комсомольска-на-Амуре на несовершеннолетнего ФИО2 напала и затем укусила за левую ногу собака крупного размера.

Согласно пояснениям опекуна несовершеннолетнего – ФИО2 возвращался домой с МОУ СОШ № 37. Проходя мимо магазина «Луч» на перекрестке улиц Лазо и Победы, на него загавкала и затем укусила собака крупного размера (похожа на лайку), укусила за левую ногу. Собака бегала одна, ошейника и намордника на ней не было, чипа на ней также не было. Придя домой, подросток позвонил супруге ФИО1 – ФИО8 и рассказал о произошедшем. Ранее несовершеннолетний данную собаку не видел. Его отвезла в травмпункт племянница ФИО1 – ФИО7 В травмпунке рану отработали полностью, наложили повязку и дали направление к детскому хирургу.

29.01.2025 ФИО2 обратился за оказанием медицинской помощи в травматологический пункт КГБУЗ «Городская больница №7», а затем 30.01.2025 к врачу – детскому хирургу детской поликлиники № 2.

С 30.01.2025 несовершеннолетний прошел условный курс прививок.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: письменным объяснением ФИО1, заявлением ФИО1, муниципальным контрактом № 7 от 27.12.2024, журналом регистрации за 2025 год и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

27 декабря 2024 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и МУП «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт №7, по условиям которого, МУП «Спецавтохозяйство» обязуется оказать услуги, по отлову, содержанию и учету животных без владельцев на территории города Комсомольска-на-Амуре, а «Муниципальный заказчик» оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Срок контракта с 1 января 2025 года по 28 февраля 2025 года.

В результате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетний ФИО2 получил укушенную рану левой ноги, после чего ему было назначен безусловный курс КОКАВ для профилактики вируса бешенства, курс антибиотиков. У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате нападения и укуса собаки несовершеннолетний ФИО2 испытал физическую боль и страх.

Согласно журналу регистрации заявок на отлов животных без владельцев на территории г. Комсомольска-на-Амуре за 2025 год 20.02.2025 поступало сообщение о наличии бродячих собак в районе перекрестка улицы Лазо и проспекта Победы у магазина «Луч», где произошло нападение собаки на несовершеннолетнего ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО2 явилось следствием непринятия надлежащих мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории города Комсомольска-на-Амуре, в результате нападения и укуса собаки несовершеннолетний ФИО2 испытал физическую боль и страх.

Оснований для признания указанных выводов незаконными суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Законом Хабаровского края от 23 ноября 2011 г. N 146 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления, в том числе городского округа город Хабаровск, наделены государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статьи 1, 2).

В силу части 2 статьи 1 названного Закона Хабаровского края, статьи 5 Закона Хабаровского края от 25 декабря 2023 г. N 459 "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 25 декабря 2019 г. N 582-пр, осуществление государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований края путем отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержания животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврата потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещения в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Доводы жалобы, что администрацией были приняты все предусмотренные законные меры по реализации переданных органам МСУ полномочий в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев, истцом не доказан факт нападения на несовершеннолетнюю именно безнадзорной собаки, заявленный размер компенсации морального вреда завышен, выводов суда первой инстанции не опровергают и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также, установив, что указанные полномочия по обращению с животными без владельцев делегированы администрации г.Комсомольска-на-Амуре, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре законом возложена обязанность осуществлять мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Комсомольска-на-Амуре.

Суд, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что администрацией г.Комсомольска-на-Амуре обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории г. Комсомольска-на-Амуре, в должной мере не соблюдалась, что свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием администрации и причиненным истцу вредом.

Размер компенсации морального вреда определен судами при установлении вины администрации г.Комсомольска-на-Амуре с соблюдением требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда непосредственно с администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 4 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган муниципального образования исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, в данном случае, исполнение решения суда о взыскании денежных средств предусматривает их взыскание за счет казны муниципального образования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и (или) изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2025 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре за счет средств казны указанного муниципального образования в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.