Судья Станкина Е.В. Дело № 22-1922/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 5 августа 2021 года 

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи Т., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: 

прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого Ж.,

защитника обвиняемого – адвоката Мелкозерова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Ж. на постановление Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2021 года, которым в отношении 

Ж., /__/, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Мелкозерова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ж. подозревается в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

20 июля 2021 года Ж. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Дознаватель с согласия заместителя прокурора Советского района г. Томска обратился в суд с ходатайством об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2021 года ходатайство дознавателя было удовлетворено, в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе Ж. выражает несогласие с постановлением и указывает следующее: после своего освобождения из исправительного учреждения 10 июня 2021 года он встал на учет в Октябрьском районе г. Томска, а после того, как нашел неофициальное место работы в Советском районе г. Томска, встал на учет в этом районе по /__/, получал зарплату и имел постоянный доход; в /__/ у него проживают родственники и его гражданская жена, с которой он проживал по указанному адресу; со своей гражданской женой они примирились и она подала соответствующее заявление; он удовлетворительно характеризуется и имеет заболевание – /__/, в связи с чем нуждается в постоянном лечении. Ж. просит постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ж. помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве мерыпресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии того обстоятельства, что подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, Ж. на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Из копии справки, выданной в ФКУ ИК-8 г. Новосибирска, следует, что Ж., освободившись из исправительного учреждения 10 июня 2021 года, убыл по адресу: /__/.

По указанному адресу расположено ОГБУ «/__/», оказывающее лицам без определенного места жительства социально-бытовые и иные услуги.

Из показаний Ж. в качестве подозреваемого следует, что с 2013 года он проживал в /__/ на съемной квартире, адреса которой он не помнит, а в июле 2021 года приехал в /__/, где стал проживать в вагончике по /__/ совместно с потерпевшей.

Из анкеты поднадзорного лица следует, что 15 июля 2021 года при постановке на учет в ОМВД по Советскому району г. Томска, Ж. сообщил, что он проживает на стройке, рядом с домом /__/ по /__/.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что она познакомилась с Ж. в /__/ и с июля 2021 года стала проживать с ним в вагончике по /__/, где находится строящийся коттедж.

Из копии паспорта Ж. и его показаний следует, что регистрации в Российской Федерации у него не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ – что Ж. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ж., в материалах дела имеются и подтверждаются копией врачебной справки, показаниями потерпевшей Б. и показаниями подозреваемого Ж. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Ж. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности подозреваемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования.

Избирая Ж. меру пресечения, суд первой инстанции учел, что Ж. имеет возможность проживать на строящемся объекте, имел намерения официально трудоустроиться и в ходе допроса дал признательные показания, однако с учетом того, что Ж. ранее судим, находясь под административным надзором, вновь подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, совершенном через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, регистрации и постоянного места жительства на территории России не имеет, легального дохода не имеет, суд правильно расценил данный случай, как исключительный, при котором в силу ч. 1 ст. 100 и п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, возможно избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, Ж. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что после прибытия в /__/ Ж. в связи с установленным в отношении него административным надзором встал на учет в органе внутренних дел, не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у Ж. родственников в /__/, местонахождение которых ему неизвестно, и наличие у него неофициального дохода, не является препятствием для заключения его под стражу.

То обстоятельство, что потерпевшая Б., с которой Ж. совместно проживал в строительном вагончике и которую он называет гражданской женой, заявила об отсутствии у неё претензий к Ж., также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к уголовным делам публичного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о том, что Ж. удовлетворительно характеризуется, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о состоянии здоровья Ж., не позволявших бы суду избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья