Дело № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680011, 

<

...>), 

с участием:

- защитника интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО1,

- защитника интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО2,

- представителя интересов должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, консультанта управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, оф. 4) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (ООО ММО «Управляющая компания») обратилось в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП России, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Жалоба мотивирована следующим.

1. Мировой судья нарушил принципы рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы, которые ООО ММО «Управляющая компания» приводило в свою защиту, суд лишь перечислил через запятую в начале, но ни одному из них не дал оценки. Суд лишь ограничился выводом о том, что общество и генеральный директор «имел возможность для соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являющихся обязательными к исполнению, однако не приняли всех зависящих мер по их соблюдению».

В подтверждение вины юридического лица мировой судья указал следующие доказательства: протокол, распоряжение о проведении проверки, акт проверки, договор управления, лицензию, приказ о приеме руководителя на работу и заявление ФИО4

Общество обращает внимание, что суд перечислил только процессуальные документы, а также документы, подтверждающие право управления домом. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт вины юридического лица, Управлением регионального государственного контроля и лицензирования в суд не представлено.

Такая позиция суда свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела без выяснения всех его обстоятельств, что грубо нарушает принципы административного судопроизводства, а также права учреждения на объективное и беспристрастное рассмотрение дела.

2. По мнению Управления регионального государственного контроля и лицензирования и мирового судьи ММО ООО «Управляющая компания» не приняла все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на лестничной клетке наблюдается отслоение покрасочного и побелочного слоев на всех этажах, подвал дома захламлен строительным мусором, складированы доски от разобранных перегородок подвала.

Суд посчитал это достаточным доказательством вины, при этом не принял во внимание представленные доказательства:

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

адрес>, т.е. в день приезда в дом сотрудников Управления, выполнялись следующие работы: уборка и очистка подвала от бытового и строительного мусора, возникшего в результате его складирования неизвестными лицами; демонтаж прогнивших конструкций кладовых, насанкционированно возведенных неустановленными лицами; вывоз строительного мусора, возникшего в результате демонтажа кладовых; уборка подвального помещения по окончанию всех ремонтных работ.

При этом указанный акт подписан собственником - ФИО4, по обращению которого проводилась проверка. Решением комиссии, в акте подтверждается, что сбор и упаковка демонтированных досок в подвальном помещении не является складированием и захламлением. Временное размещение досок на напольном покрытии обусловлено необходимостью их упаковки для транспортировки и вывоза. Вывоз осуществляется ежедневно по окончании демонтажных работ. Окончание работ состоится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также с участием ФИО4 был подписан акт, без замечаний и возражений, о том, что произведены работы по демонтажу кладовых в подвале 119-квартирного 

<

адрес> и вывозу досок автомашиной.

В части отслоения покрасочного и побелочного слоев и Управление регионального государственного контроля и лицензирования, и ФИО4 согласились, что эти работы выполняются в теплое время года и по решению общего собрания, которое решения о ремонте не принимало, в связи с чем факт нарушения в этой части со стороны общества отсутствует.

Таким образом, указанные акты, подписанные заявителем - ФИО4 подтверждают, что в день проведения проверки управляющей организацией выполнялись обычные плановые работы по демонтажу кладовых и вывозу образованного в результате этого мусора.

Управление регионального государственного контроля и лицензирования не объяснило каким образом можно выполнять работы по демонтажу, без временного складирования, в чем состоит опасность действий управляющей организации выполняющей обычную работу по содержанию, кому и какой вред она причинила либо создала угрозу его причинения.

Согласно ч. 2. ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, и Управление регионального государственного контроля и лицензирования, и суд обязаны доказать (ст. 26.2 КоАП РФ) в чем именно выражено не соблюдение ООО ММО «Управляющая компания» норм и правил, если именно их выполнением в этот день занимались сотрудники управляющей организации, что подтверждает и сам заявитель, участвуя в комиссии и подписывая акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Если бы управляющая организация не выполняла указанные работы, то также была привлечена к ответственности, но за бездействие.

Такая позиция Управления регионального государственного контроля и лицензирования и суда не имеет целью предупреждения в дальнейшем правонарушений. Наоборот она побуждает к его совершению путем бездействия, т.е. не нужно было разбирать несанкционированно установленные кладовки.

Таким образом, объективная сторона правонарушения отсутствует, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

3. Управлением регионального государственного контроля и лицензирования не доказана вина ООО ММО «Управляющая компания», т.е. субъективная сторона, правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая характеризуется умыслом (ч. 1. ст. 2.2. КоАП РФ).

Ни контрольный орган, ни суд не доказали, что юридическое лицо совершило правонарушение по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ умышленно, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях ООО ММО «Управляющая компания» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то производство по данному делу также подлежит прекращению.

Суд не дал оценку процессуальным нарушениям, допущенным Управлением регионального государственного контроля и лицензирования.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Часть 10 ст. 10 Закона о лицензировании предусматривает исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, причем по обращению гражданина проверка может быть проведена по заявлению, содержащему факты грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Исходя из положений части 11 статьи 19 указанного закона и Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким нарушениям относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; повлекшие за собой человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" (угроза причинения вреда) и "б" пункта 2 (причинение вреда), пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако в нарушение данной нормы проверка проводилась Управлением регионального государственного контроля и лицензирования без согласования с прокуратурой, что в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ является грубым нарушением, а все доказательства, добытые при проведении такой внеплановой выездной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Ссылка Управления регионального государственного контроля и лицензирования и суда на то, что распоряжение о проведении проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ и в нем указан срок её проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим уведомлением не основана на нормах права.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Таким образом, Федеральный закон №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» говорит и вручении именно уведомления, а не распоряжения о проведении проверки. В нарушение указанной нормы уведомление было направлено и получено ООО ММО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день проведения проверки. Более того, в распоряжении указано о проверке ограждающих конструкций подъезда и подвального помещения, т.е. осмотр стен. Проверка на предмет захламления подвала и наличия в этом случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью в распоряжении отсутствует, что свидетельствует о том, что специалисты Управления при проведении проверки, во-первых, вышли за её пределы, во-вторых, угроза причинения вреда либо его причинение отсутствовали. При этом уведомление получено в день проверки, если бы оно было получено обществом за 24 часа, как это требует закон, то на этот день в плане работ не стоял бы демонтаж кладовок. Управляющая организация ничего бы делала, и тогда Управление регионального государственного контроля и лицензирования не смогло бы предъявить необоснованные обвинения в захламлении.

Проверка проводилась 29.11.2016г., в распоряжении период проведения проверки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а протокол был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя несколько дней после её непосредственного проведения и окончания периода проведения, что грубо нарушает ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ согласно которой протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако суд обычную работу управляющей организации по демонтажу кладовок расценил как нарушение лицензионных требований, а грубые процессуальные нарушения со стороны Управления регионального государственного контроля и лицензирования счел несущественными и указал, что это «не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и прекращения производства по делу», что свидетельствует о предвзятом, не беспристрастным отношением судьи к делу.

Управление регионального государственного контроля и лицензирования и суд указывают, что ООО ММО «Управляющая компания» нарушены лицензионные требования, в частности Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №).

Вместе с тем, согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, помимо требований, указанных в ч. 1-6 ст. 193 ЖК РФ, иные лицензионные требования устанавливаются только Правительством РФ.

Правила №, во-первых, утверждены Госстроем, а не Правительством РФ, соответственно их соблюдение не относится к лицензионным требованиям. Во-вторых, они утверждены в 2003 г., до вступления в силу ЖК РФ, следовательно, также не могут являться лицензионными требованиями. Их выполнение для управляющей организации носит не обязательный, а добровольный характер.

Управлением регионального государственного контроля и лицензирования и судом неправомерно применена квалификация вменяемого нарушения Правил №.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которого указано, что требования, закрепленные в ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ являются лицензионными.

Однако суд не учел, что это требования о соблюдении законодательства РФ в сфере управления МКД в целом, любым хозяйствующим субъектом РФ, занятым в этой сфере, как управляющей организацией (ч. 2.3. ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), так и ТСЖ в ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, так и для непосредственного способа управления - в ч. 2.1. ст. 161 ЖК РФ.

Федеральный закон имеет высшую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства РФ, который является подзаконным актом.

Таким образом, пункт 3 Положения о лицензировании противоречит ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», соответственно в силу ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, не может применяться судами при вынесении решения. Привлечение управляющей организацией к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является неправомерным. Событие правонарушения, т.е. нарушение лицензионных требований отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.3, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ООО ММО «Управляющая компания» просит Хабаровский районный суд отменить постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении ООО ММО «Управляющая компания» производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Защитники интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, указанным в ней.

Представитель интересов должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, консультант управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения защитников интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО1 и ФИО2, пояснения представителя интересов должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, консультанта управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП России, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3.КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно с ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями по управлению многоквартирными домами являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 (1) вышеуказанных правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 раздела I минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями входит в число необходимых работ для надлежащего содержания конструкций многоквартирных домов.

В развитие указанных положений нормативных актов Правительства Российской Федерации Госстроем России Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 года № 170.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод, что нарушение управляющей организацией п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 года № 170, образует состав административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» осуществлялась управлением регионального государственного контроля и лицензирования (лицензирующим органом – органом государственного жилищного надзора) по обращению гражданки ФИО4, содержащим указание на захламление и загромождение подвала. Такая проверка не требовала согласования с органами прокуратуры и предварительного уведомления. О проведении проверки уполномоченным должностным лицом издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит ссылки на ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193, ст. 196 ЖК РФ как на правовое основание проведения проверки. Уведомление управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> о проведении внеплановой проверки вручено представителю управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не усматривает нарушений положений Федерального закона РФ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в действиях контрольного органа при проведении проверки, с учетом специальных законоположений ЖК РФ.

В соответствии с п. 4.1.15 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем России Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Вина ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № А№,

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ММО «Управляющая компания» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в подвале сложены доски от разобранных перегородок подвала.

- договором управления, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, заявлением ФИО4(указывает на захламление подвала жилого дома), которые были верно оценены мировым судьей в своей совокупности.

Следует отметить, что подлинник акта о выполнении работ управляющей организацией по складированию и вывозу досок от разобранных перегородок из подвала от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен управляющей организацией для рассмотрения дела мировым судьей, указанный акт в подлиннике не был представлен и в Хабаровский районный суд при рассмотрении жалобы. Указанный акт также не предъявлялся в подлиннике контрольному органу и при составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, общество на его наличие не ссылалось.

Суд учитывает, что само распоряжение Управление регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении внеплановой выездной проверки ООО ММО «Управляющая компания» вручено обществу ДД.ММ.ГГГГ, что позволило обществу реализовать свои права при осуществлении государственного контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Наличие акта ООО ММО «Управляющая компания» о вывозе досок от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ и именно в этот день были установлены нарушения. 

О составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ общество было уведомлено в установленном законом порядке (почтовой связью, уведомления получены ДД.ММ.ГГГГ), уполномоченный представитель общества присутствовал при составлении протокола, копия протокола вручена. 

Составление протокола по делу об административном правонарушении спустя два дня после окончания периода проверки, не является существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судьей не установлено. Также судьей не установлено оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как захламление подвала жилого многоквартирного дома деревянными досками создает реальную угрозу причинения ущерба охраняемым правоотношениям (возможные возгорания и др).

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом снижения размера административного штрафа в соответствии с конституционно установленными целями осуществления правосудия по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельств, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 14.1.3, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП России, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Хальчицкий