Дело № 2 – 1959/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 15 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Воронине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца Рено Логан, государственный номер №.

Виновником данного ДТП является ПАА, управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было сообщено о произошедшем страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была выплачена страховая сумма в размере 22299 рублей 50 копеек.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составила 101500 рублей, стоимость оказания услуг по оценки составила 4000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 79200 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 780 рублей 50 копеек, расходы по направлению претензии в сумме 99 рублей 16 копеек, нотариальные расходы в сумме 1600 рублей, расходы по предъявлению претензии в сумме 2500 рублей, расходы по подготовке документов и составление иска в сумме 2500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 41100 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 41000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 780 рублей 50 копеек, расходы по направлению претензии в сумме 99 рублей 16 копеек, нотариальные расходы в сумме 1600 рублей, расходы по предъявлению претензии в сумме 2500 рублей, расходы по подготовке документов и составление иска в сумме 2500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Семенов-Сухобезводное произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный номер №, под управлением истца и Шевроле Нива, государственный номер №, пол управлением ПАА, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный номер №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, в связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 22299 рублей 50 копеек, что подтверждается актом 

<

данные изъяты> 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер №, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 101500 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 4000 рублей 

<

данные изъяты>

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения 

<

данные изъяты> однако денежные средства выплачены не были.

По результатам судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «ЭКЦ Независимость» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер № составила 63400 рублей (

<

данные изъяты>-оборотная сторона).

Вышеуказанные заключения были направлены ответчику.

Принимая во внимание, что заключение ООО «ЭКЦ Независимость» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «ЭКЦ Независимость», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «ЭКЦ Независимость».

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на экспертном заключении ООО «ЭКЦ Независимость», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертами при проведении экспертиз носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, в размере 41100 рублей 50 копеек (63400 рублей сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 22299 рублей 50 копеек выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195638 рублей 38 копеек (41100 рублей 50 копеек * 1% * 476 дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 41000 рублей.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя присуждена сумма в размере 41100 рублей 50 копеек.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 20550 рублей 25 копеек.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по экспертизе в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 780 рублей 50 копеек, расходы по направлению претензии в сумме 99 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 780 рублей 50 копеек, расходы по направлению претензии в сумме 99 рублей 16 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 1600 рублей, тогда как из материалов дела не усматривается каких-либо сведений об обращении истца о предоставлении нотариальных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1600 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2963 рубля (2663 рубля по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41100 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 41000 рублей, штраф в сумме 20550 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 103650 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в сумме 1000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 780 рублей 50 копеек, расходы по направлению претензии в сумме 99 рублей 16 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2963 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков