КОПИЯ 67RS0008-01-2023-000457-39 

Дело №1-153/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярцево Смоленской области «15» мая 2023 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Пелих Е.С., представившей удостоверение №520 и ордер №АП-50-080654 от 10.05.2023,

при секретаре Гостинской К.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в г.Ярцево Смоленской области, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с образованием 8 классов, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, не судимого, 

получившего копию обвинительного заключения 14.04.2023,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 05.03.2023. в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 00 минут (точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений решил совершись тайное хищение имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения через окно в сторожевое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, стр. А.

Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО2, в вышеуказанный период времени, будучи осведомленным о том. что в сторожевом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, находится мобильный телефон марки Samsung Galaxy A 12, а также, полагая, что там же может храниться иное ценное имущество, убедился в том, что сторож Потерпевший №1 производит обход охраняемой территории, после чего прошел к оконному проему данного сторожевого помещения. Находясь около оконного проема, ФИО2 убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, а именно, надавив на одну из створок окна рукой, открыл ее, а затем незаконно проник через образовавшийся проем в сторожевое помещение, где обнаружил и тайно похитил лежавший на столе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Samsung Galaxy A 12 стоимостью 5733 рубля с защитным стеклом к нему и находящимися в телефоне двумя сим-картами сотового оператора ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером №

<

***> и сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №

<

***>, ценности для потерпевшего не представлявшие, а также находящиеся в верхнем ящике стола денежные средства в сумме 250 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 983 рубля.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, при том, что его волеизъявление на примирение является добровольным, он понимает его характер и последствия, подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, раскаялся в содеянном, они пришли к взаимному согласию и пониманию, в связи с чем, претензий к нему не имеет, подсудимого простил и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

От подсудимого ФИО2 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшей стороной, при этом подсудимый, понимая характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном, в связи с чем, возместив причиненный ущерб, они с потерпевшим пришли к примирению и прощению.

Защитник - адвокат Пелих Е.С. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, при этом учесть обстоятельства впервые совершенного её подзащитным деяния, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные об его личности, состоянии здоровья, добровольное возмещение ущерба, свидетельствующее о раскаянии и сопереживании потерпевшей стороне, которая, в свою очередь, простила и выразила нежелание привлекать подсудимого к ответственности.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что подсудимый совершил преступление средней тяжести и должен понести соответствующее наказание.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного им вреда, освободив его от уголовной ответственности, по следующим основаниям. 

Согласно ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 10 февраля 2022 года № 188-0, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а следует принимать решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящемуся к категории преступлений средней тяжести; явился с повинной /л.д.67/; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; в полном объеме возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением ущерб, путем принесения извинений, возвращением похищенного имущества и выплаты денежных средств; не судим; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб в МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области от соседей и родственников не поступало /л.д.160/; согласно характеристики с места учёбы характеризуется отрицательно /л.д.159/; на учетах у врача нарколога и врача психиатра ОГБУЗ «ЯЦРБ» не состоит /л.д.156/.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.03.2023 №332 ФИО2, 

<

дата> года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. Признаков какого либовременного болезненного расстройства психической деятельности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность действий испытуемого, отсутствие признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранение адекватного речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени, употребление алкоголя накануне содеянного. У ФИО2 выявляется органическое расстройство личности и поведения (F 07.89). о чем свидетельствуют данные анамнеза: о формировании с детства таких черт как вспыльчивость, неуравновешенность, импульсивность на фоне чего слабо развивались познавательные способности, появились гипердинамические и поведенческие (нежелание учиться в школе, совешение краж) расстройства, что вызвало необходимость обследования в психиатрической больнице, перевода на домашнюю форму обучения, отразилось на школьной и социальной адаптации испытуемого; в дальнейшем поведение стало носить асоциальный харакетр с неоднократньш привлечением к уголовной ответственности и необходимости предоставления на судебно-нсихиатрические экспертизы. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного истощаемость, замедление темпа психических процессов, легкое мнестическое снижение, незначительное недоразвитие интеллекта, склонность к инертности, конкретности в мышлении, поверхность, легковесность, беспечность суждений, раздражительность, упрямство, негативизм в отношении средовых воздействий, эмоциональную неустойчивость, спонтанность поведенческих реакций, склонность к необдуманным импульсивным поступка, своеволие, невысокие ресурсы волевого самоконтроля и прогностических возможностей. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время (в том числе ко времени производства по уголовному делу) ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в производстве предварительного следствия и судебном заседании. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается /л.д.121-122/.

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО2, в полном объеме возместив причиненный преступлением имущественный ущерб, с потерпевшим помирились, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ФИО2 своей вины и раскаянии в содеянном. Претензий потерпевший к нему не имеет, подсудимого простил, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения, заявленного сторонами ходатайства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Пелих Е.С. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 9932 рубля и в ходе судебного заседания в размере 3120 рублей, а всего на общую сумму 13052 /тринадцать тысяч пятьдесят два/ рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения его копии.

В случае обжалования постановления, подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья В.А. Козоногин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ В.А.Козоногин