Дело № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

с. Барда Пермского края 26 ноября 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре Тляешевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, но ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:48 часов она указанным выше автомобилем не управляла, поскольку не имеет на это право, не вписана в страховой полис ОСАГО, автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял Б., который один вписан в страховой полис и допущен к управлению. ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:48 часов она находилась на работе по адресу: 

<

адрес>, где работает заведующей аптекой.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила, причины ее неявки в судебное заседание суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором она просит рассмотреть жалобу без ее участия (л.д. №). Учитывая изложенное и положения ст. 25.1. КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 

Старший инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила, причины ее неявки в судебное заседание суду неизвестны. В этой связи судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

В судебное заседание не явился свидетель Б., который просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что материалы дела достаточны для рассмотрения его по существу, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля Б.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:48 на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пунктов 10.1, 10.3. Правил дорожного движения РФ превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 53 км.) двигаясь со скоростью 143 км/ч, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она не управляла, находилась на работе, автомобиль был в пользовании Б.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 представила в суд: справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную уполномоченным представителем ИП Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 по 17:00 часов ФИО1 находилась на рабочем месте в аптеке № по адресу: 

<

адрес>, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и табель учета рабочего времени, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте в режиме рабочего времени, установленном дополнительным соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копию электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан Б. (л.д. №).

Перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Б., об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах вышеуказанное обжалуемое постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья А.А. Камакаев