Дело № 12-163/2017

РЕШЕНИЕ

<

...>. 21.09.2017 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника адвоката Шалаева А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту, на 25 километре автодороги 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои требования тем, что транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из ...., со скачек, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с трейлером, в котором находились лошади. Так как он употреблял спиртное, то до 13 километра управлял автомобилем ФИО10 На 13 километре ФИО11 вышел из машины, т.к. ему нужно было в ...., а за управление сел ФИО12 который спиртное не употреблял, о том, что ФИО5 лишен права управления он не знал. На 25 километре автодороги 

<

данные изъяты> их догнал патрульный автомобиль и их остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС спросил документы на автомобиль, он передал сотруднику ДПС свидетельство о регистрации, после этого его пригласили в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, т.к. транспортным средством не управлял, после этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования ему установили состояние опьянения, что он и не отрицал, но транспортным средством он не управлял, управлял ФИО5, почему инспектора ДПС не составили протокол на ФИО5 лишенного права управления транспортными средствами он не знает. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Шалаев А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, показал, что доказательств, опровергающих факт управления транспортным средством ФИО5 и, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1, материалы дела не содержат, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО13 возвращались из ...., со скачек, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., с трейлером, в котором находились лошади. Так как ФИО1 употреблял спиртное, то до 13 километра управлял автомобилем ФИО14 На 13 километре ФИО15 вышел из машины, т.к. ему нужно было в ...., а за управление сел он, т.к. спиртное он не употреблял, о том, что он лишен права управления ФИО1 он не говорил. На 25 километре автодороги 

<

данные изъяты> их догнал патрульный автомобиль и их остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС спросил документы на автомобиль, ФИО1 передал сотруднику ДПС свидетельство о регистрации, после этого ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, а он остался в машине. Кто управлял автомобилем сотрудники ДПС не спрашивали, у него водительское удостоверение не требовали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Шалаева А.Ю., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) несодержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором роты № .... ОБДПС ОГИБДД МВД России по Волгоградской области ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № .... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. № ....), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на 25 км. автодороги 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование согласен; 

- протоколом о задержании транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... - задержано; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании им и его защитником адвокатом Шалаевым А.Ю., были проверены мировым судьей, им была дана правовая оценка и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. 

Показания ФИО5 в части того, что управлял транспортным средством он, а не ФИО1 были проверены мировым судьей, данным показаниям была дана правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными. 

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обосновано, а позицию ФИО1 и его защитника адвоката Шалаева А.Ю. суд расценивает, как избранный ими способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин