Дело № 2-2301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Шелогуровой Е.А.

с участием : представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

21 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Новатэк - АЗК” к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытка, 

УСТАНОВИЛ :

ООО “Новатэк - АЗК” обратилось с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытка, причиненного в результате незаконного технологического присоединения в размере 

<

...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> коп.

В обоснование иска указано, что Обществу на праве собственности принадлежит воздушная кабельная линия протяженностью 

<

...> метров от 

<

...> до территории в 

<

...> м от пресечения третьей продольной магистрали и поворота на р.

<

адрес> слева по ходу на 

<

адрес>. 

"."..г., в ходе проверки электрооборудования, принадлежащего 

<

...> продольной магистрали перед поворотом на Орловский песчаный карьер р.

<

адрес>, проводимой филиалом ПАО “МРСК Юга - “Волгоградэнерго” было установлено неучтенное технологическое присоединение к воздушной кабельной линии трансформаторной подстанции 

<

...> принадлежащей ответчику ФИО4, кабель от которой подведен к щиту учетно-распределительному, расположенному на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5 

По результат проверки в отношении Общества был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии, произведен расчет объема неучтенной электроэнергии в размере 

<

...> кВт на сумму 

<

...> руб. Данная сумма решением арбитражного суда от "."..г. была взыскана с Общества; решение было исполнено "."..г..

Считает, что данные расходы Общество понесло по вине ответчиков, незаконно подключившихся к их воздушной линии; убытки в виде уплаченной за неучтенную электроэнергию сумму 

<

...> руб.) просит взыскать с ответчиков, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО “Новатэк - АЗК” - ФИО1, действующая на основании доверенности от 24 января 2017 года, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным выше. 

Пояснила также, что 

<

...> 

Ответчики за получением технических условий для присоединения трансформаторной подстанции не обращались; присоединение к воздушной линии было произведено ими незаконно, в отсутствии разрешения.

После установления факта незаконного присоединения, ими была проведена проверка, с целью установления направления кабеля, выходящего из трансформаторной подстанции. В ходе этой проверки было установлено, что кабель подключен к щиту учетно-распределительному, расположенному на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5; на приборе учета значились нулевые показатели, от щита подключений к энергопринимающим устройствам не было.

Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии был произведен ПАО «Волгоградэнерго» на основании акта о неучтенном потреблении энергии, составленного филиалом ПАО “МРСК Юга - “Волгоградэнерго”; замеры производились в точке присоединения, на кабеле сечением 70 кв.мм; акт составлялся в отсутствии собственника подстанции, так как на момент составления акта собственник им не был известен. Проверка с целью выявления незаконного подключения проводится ими один раз в год; последняя проверка была "."..г.; незаконного подключения к воздушной линии электропередач выявлено не было.

Считает, что возмещение понесенного убытка должно быть возложено на ответчика ФИО4, являющегося собственником трансформаторной подстанции.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>4 от "."..г., в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что 

<

...> 

В акте неучтенного потребления электрической энергии отсутствует местоположение трансформаторной подстанции, подключенной к воздушной линии электропередачи в отсутствии технологических условий, в связи с чем, невозможно установить о какой именно подстанции указано в акте.

К высоковольтной линии подключиться самостоятельно не возможно; подключение было осуществлено с согласия истца, о чем свидетельствуют пояснения данные главным энергетиком истца при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии, согласно которым подключение было произведено с целью лабораторных испытаний.

Истцом также не представлено доказательств тому, что учетно-распределительный щит расположен на земельном участке, принадлежащим ответчику ФИО5, а нулевые показания прибора учета свидетельствуют об отсутствии потребления электроэнергии.

Объем безучетного потребления электроэнергии производился в точке присоединения на кабеле сечением 

<

...> кв.мм, тогда как к подстанции присоединен кабель сечением 

<

...> кв.мм. Кабель сечением 

<

...> кв.мм имеет менее пропускную способность, чем кабель сечением 

<

...> кв.мм; максимальное количество электроэнергии выдаваемое трансформаторной подстанцией за тоже время, что и при расчете безучтенного потребления электроэнергии будет равной 

<

...> кВтч, при условии максимальной нагрузки, соответственно стоимость максимального потребления электроустановки будет составлять 

<

...> руб.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от "."..г., в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что ФИО5 не является собственником трансформаторной подстанции. Кабель, отходящий от подстанции, подведен к распределительному щиту, закрепленному на задней стенке помещения, не принадлежащего ответчику ФИО5; доказательств виновности ФИО5 в незаконном подключении не представлено. Считает, что подключение подстанции было произведено главным энергетиком истца, с целью лабораторных исследований, а отсутствие контроля со стороны истца за линиями электропередач, состоящих на балансе Общества, не освобождает последнего от обязанности возмещения неучтенного потребления электроэнергии.

Представители третьих лиц - ПАО “ Волгоградэнергосбыт”, ПАО “МРСК Юга”, привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Заявлением от "."..г. представитель ПАО “ Волгоградэнергосбыт” просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Из письменного отзыва на иск ПАО “ Волгоградэнергосбыт” усматривается, что расчет безучтенного потребления электроэнергии был произведен на основании данных указанных в акте; в соответствии с требованиями Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ООО “Новатэк -Автозаправочные комплексы” ( далее ООО «Новатэк-АЗК») является собственником земельного участка, площадью 

<

...> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 300 м от пересечения третьей продольной магистрали и поворота на р.

<

адрес> слева по ходу на 

<

адрес>, а также автогазозаправочной станции, расположенной на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «НОВАТЭК -АЗК» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №... от "."..г., что усматривается из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от "."..г..

В соответствии с условиями этого договора гарантирующий поставщик -ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю ООО «НОВАТЭК -АЗК» в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Также, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «НОВАТЭК -АЗК» был составлен акт эксплуатационной ответственности сторон от "."..г.; границей раздела эксплуатационной ответственности является точка отпайки на опоре №...; 

<

...> 

"."..г. в результате проверки, проведенной сетевой организацией - ОАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении токоприемников до приборов учета 

<

...> а именно - трансформаторной подстанции ( 

<

...> акт о неучтенном потреблении электроэнергии №... от "."..г. составлен в присутствии главного энергетика ООО “Новатэк -АЗК” ФИО6 

При этом как усматривается из данного акта, со слов потребителя, которым является ООО “Новатэк -АЗК” подключение трансформаторной подстанции (

<

...> произведено временно, для лабораторного исследования электроустановки. 

Присоединение трансформаторной подстанции ( 

<

...> также подтверждается представленными фотоснимками.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии ПАО “Волгоградэнергосбыт” был составлен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии при номинальном фазном напряжении 

<

...> при сечении кабеля 

<

...> кв.мм при допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода в 

<

...> часа составляет 

<

...>, стоимость неучтенной электроэнергии составила 

<

...> руб.

Вышеназванным решением Арбитражного суда, с ООО “Новатэк - АЗК” в пользу ПАО “Волгоградэнергосбыт” взыскана стоимость объемов безучтенного потребления электрической энергии в указанном выше размере; решение вступило в законную силу; акт о неучтенном потреблении электроэнергии был признан допустимым и достоверным доказательством, составленным в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., что усматривается из определения Верховного суда от "."..г.. 

Решение Арбитражного суда от "."..г. было исполнено ООО “Новатэк - АЗК”; по платежному поручению №... от "."..г. взысканная с ООО “Новатэк - АЗК” сумма была перечислена на счет ПАО “Волгоградэнергосбыт”.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам, ООО “Новатэк - АЗК” просит возместить ему убыток, понесенный в результате незаконного подключения трансформаторной подстанции к воздушной кабельной линии, расположенной 

<

...> м III продольной магистрали перед поворотом на Орловский песчаный карьер р.

<

адрес> в виде суммы взысканной с Общества решением Арбитражного суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не доказаны обстоятельства причинения убытка в результате виновных действий ответчиков.

Так, из договора купли-продажи от "."..г. усматривается, что собственником земельного участка расположенного по указанному выше адресу до "."..г. являлся ФИО7; его право собственности возникло на основании договора купли-продажи от "."..г.. "."..г. земельный участок был им (ФИО7) продан ответчику ФИО4, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись регистрации перехода прав собственности; в указанный день земельный участок был передан ФИО7 ответчику ФИО4 по акту приема-передачи.

"."..г. ответчик ФИО4 по договору купли-продажи реализовал данный земельный участок ответчику ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи. 

При этом, как усматривается из п. 

<

...> 

Договор был подписан сторонами (ответчиками); прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН "."..г. произведена запись регистрации №....

В судебном заседании представители ответчиков отрицали принадлежность как ответчику ФИО4, так и ответчику ФИО5 трансформаторной подстанции.

Однако, из представленных истцом копий постановлений о возбуждении уголовного дела от "."..г., о приостановлении предварительного следствия от "."..г. усматривается, что собственником спорной трансформаторной подстанции, как на момент проведения проверки неучтенного потребления электроэнергии ("."..г.), так и по состоянию на январь 2017 года являлся ФИО4; в заявлении, явившемся основанием к возбуждению уголовного дела по факту хищения 

<

...> он ( ФИО4) указал, что принадлежащая ему подстанция находилась на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

...> продольной магистрали перед поворотом на Орловский песчаный карьер; была похищена в период времени с марта 2016 года по "."..г.. 

Таким образом, несмотря на то, что ответчик ФИО5 с "."..г. является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

...> продольной магистрали перед поворотом на Орловский песчаный карьер, собственником 

<

...> на момент проведения проверки неучтенного потребления электроэнергии ( "."..г.) являлся ФИО4

Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8).

Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств …» 

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

В соответствии со статьей 21 этого Закона Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии; Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 г., субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках…

Вместе с тем, доказательств самовольного подключения данной подстанции ответчиком ФИО4, являющимся ее собственником, либо ответчиком ФИО5 стороной истца не представлено. 

Представителями ответчика факт самовольного подключения трансформаторной подстанции к воздушной линии электропередач, принадлежащей истцу, отрицался. 

Из акта неучтенного потребления электроэнергии усматривается, что при проведении проверки, главный энергетик истца ФИО6, объясняя мотивы подключения трансформаторной подстанции, указал о том, что она подключена для лабораторных испытаний, что свидетельствует о ее подключении с ведома истца. 

Самостоятельное же подключение трансформаторной подстанции к высоковольтным линиям электропередач не возможно без обесточивания воздушной линии о чем указал в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста директор ООО «Нижневолжские Электросети» ФИО8, имеющий образование в области энергетики, об этом не отрицала в судебном заседании и представитель истца.

Она ( представитель истца) также указала, что ранее технологические условия на подключение трансформаторной подстанции выдавались бывшему собственнику земельного участка ФИО7; последняя проверка воздушной линии электропередач проводилась истцом в 

<

...> года, поэтому судом не исключается, что подключение трансформаторной подстанции к воздушной линии электропередач было произведено предыдущим ее ( ТП) собственником ФИО7, при этом с ведома и с согласия истца, на основании выданных ему (ФИО7) технологических условий, в период с 

<

...> года ( дата последней проверки) до перехода прав на земельный участок от ФИО7 к ответчикам ( 

<

...> года).

Довод представителя истца о том, что подключение трансформаторной подстанции могло быть осуществлено в период планового отключения электроэнергии, в отсутствии согласия истца, объективными данными не подтверждено и не принимаются судом в качестве доказательства подключения трансформаторной подстанции без разрешения самого истца. 

При этом, согласно определению понятия "трансформаторная подстанция", данного в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 N 6, трансформаторная подстанция это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. 

Соответственно, суд считает, что трансформаторная подстанция, присоединенная к воздушной линии электропередач, принадлежащих истцу, не является энергопринимающей установкой, а доказательств тому, что в самой трансформаторной подстанции имеются энергопринимающие устройства, необходимые для ее работы (лампочки и т.п.), истцом не представлено, как и не представлено доказательств фактического потребления электрической энергии указанным в акте объектом.

Кроме этого, из акта осмотра электрооборудования от "."..г., составленного комиссией в составе: главного энергетика ООО «Новатэк – АЗК» ФИО9, ответчика ФИО5, а также собственников земельных участков, расположенных на территории администрации Городищенского городского поселения ФИО10 и ФИО11 усматривается, что отходящая от трансформаторной подстанции 

<

...> подключена к щиту распределительному, находящемуся на пустом земельном участке с суммарной нагрузкой энергопринимающих устройств составляющей 0 кВт. 

Главный распределительный щит (ГРЩ), согласно п. 7.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных "."..г. Министерством топлива и энергетики РФ это распределительный щит, через который снабжается электроэнергией здания, строения, сооружения либо их обособленная часть.

К щиту распределительному никакие энергопринимающие устройства не подключены, что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании, а также усматривается из представленных истцом фотоснимков, строений на земельном участке, принадлежащего ФИО5 не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств факта потребления электрической энергии и причинения истцу действиями ответчиков убытка.

Кроме этого, производя расчет объема безучетного потребления электрической энергии равного 

<

...> кВт.ч ПАО «Волгоградэнергосбыт» не рассматривала ответчиков в качестве потребителя электрической энергии. Объем потребления электрической энергии, в соответствии с положениями п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии был определен расчетным способом, предусмотренным в Приложении №... к Основным Положениям, при этом учитывалась величина напряжения 

<

...> сечение провода 

<

...> кв.мм, допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода 265 А. 

Тогда как указано выше, от точки присоединения на воздушной линии электропередачи к трансформаторной подстанции отходит провод сечением 

<

...> кв.мм, соответственно, согласно Таблице "."..г. « Допустимый длительный ток для неизолированных проводов по ГОСТ 839-80» допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода сечением 

<

...> кв.мм будет составлять 

<

...> часа, принимаемых сетевой компанией при расчете стоимости безучетного потребления, при условии максимальной загрузки/нагрузки трансформаторной подстанции максимальное количество электроэнергии, выдаваемое подстанцией будет составлять 

<

...>

Таким образом, в связи с недоказанностью факта самовольного подключения ответчиками трансформаторной подстанции, факта потребления электрической энергии этой подстанцией требования истца о взыскании убытка в указанной выше сумме не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытка, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

ООО “Новатэк - АЗК” отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытка, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: 

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья Волжского горсуда И.Н.Попова