Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга 20 сентября 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью УК «Белый город» по ордеру ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ООО УК «Белый город», ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №/КПП №, юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужской судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) общество с ограниченной ответственностью УК «Белый город» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник ООО УК «Белый город» выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ООО УК «Белый город» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В обоснование доказанности совершения ООО УК «Белый город» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 23 мая 2017 года ООО УК «Белый город», расположенное по адресу: 

<

адрес> не выполнило предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проведены мероприятия по устранению протечек кровли на поверхности стены и потолка в прихожей кв. 143, по устранению трещин и вздутия в кровельном покрытии над прихожей кв. 143 по адресу: 

<

...>, в нарушение 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года; п.п.1 п.7 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; пп. а), б), г) п. 10; пп. а), в), з) п. 11 Правил № 491;

- акт проверки органом государственного жилищного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Белый город» мероприятия по устранению протечек кровли на поверхности стены и потолка в прихожей кв. 143, по устранению трещин и вздутия в кровельном покрытии над прихожей кв. 143 по адресу: 

<

...> не проведены;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения предписания № от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Белый город» мероприятия по устранению протечек кровли на поверхности стены и потолка в прихожей кв. 143, по устранению трещин и вздутия в кровельном покрытии над прихожей кв. 143 по адресу: 

<

...> не проведены, предписание не исполнено;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Белый город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК Белый город» в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует устранить выявленные нарушения по устранению протечек кровли на поверхности стены и потолка в прихожей кв. 143, по устранению трещин и вздутия в кровельном покрытии над прихожей кв. 143 по адресу: 

<

...>, в нарушение 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года; п.п.1 п.7 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; пп. а), б), г) п. 10; пп. а), в), з) п. 11 Правил № 491;

- акт проверки органом государственного жилищного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки эксплуатационного состояния объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате проверки деятельности ООО УК «Белый город» по осуществлению контроля за соблюдением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявлены наличие сухих следов протечек кровли на поверхности стены и потолка в прихожей 

<

...> на техэтаже над прихожей указанной квартиры на поверхности плит перекрытия в месте сопряжения влажные следы протечек с кровли, на крыше над прихожей квартиры наличие трещин и вздутия в кровельном покрытии;

- приказ органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Белый город» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки обращения граждан;

- обращение жильца 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном техническом состоянии 

<

...> наличия протечек кровли;

- договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Белый город» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома №49 по ул.Маяковского г.Калуги;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица, согласно которому ООО УК «Белый город» зарегистрировано в качестве юридического лица;

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Белый город», согласно которым ООО УК «Белый город» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>;

- устав ООО УК «Белый город» от 2012 г., согласно которому ООО УК «Белый город» является юридическим лицом;

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 89 от 29.04.2015 года, согласно которой ООО УК «Белый город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличия объективных препятствий в неисполнении требований изложенных в законном предписании, имелась ли возможность и были приняты все необходимые меры к своевременному исполнению законного предписания.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО УК «Белый город» предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату окончания срока исполнения Предписания, ООО УК «Белый город» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> в связи с чем, обязано было выполнить работы, указанные в предписании. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Белый город» были приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Белый город» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод, изложенный в жалобе, подержанный в судебном заседании защитником ООО УК «Белый город» о том, что на лицевом счете дома образовалась задолженность, несостоятелен, поскольку наличие задолженности на лицевом счете дома не может служить основанием для освобождения ООО УК «Белый город» от административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного ООО УК «Белый город» правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем мировым судьей не в полном объеме были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

При таких обстоятельствах назначенное ООО УК «Белый город» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несоразмерным выявленному нарушению, существенно нарушающим принципы соразмерности и установленной государством мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения, учитывая финансовое положение ООО УК «Белый город», административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения назначенного ООО УК «Белый город» наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Белый город», изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью УК «Белый город» ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В.Сенькин