Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 396\2018

12 февраля 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировал тем, что являлся поручителем ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последней с ПАО «Сбербанк России», поскольку обязательства перед банком ФИО3 не исполнялись надлежащим образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО3 солидарно взыскано 189021,05 руб., включая судебные расходы по уплате государственной пошлины, им оплачено во исполнение данного решения суда 165481,41 руб., просил взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченные в погашение долга банку по кредитному договору 165481,41, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23934 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты, исходя из размера основного долга в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил требования, в части неконкретизированного требования о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты, пояснил, что требование не поддерживает, в остальной части он и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объёме. 

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, от представителя третьего лица ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что решение суда исполнено, против удовлетворения требований представитель банка не возражает.

С учетом стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, то есть права требования к должнику.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила у банка кредит 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 9% годовых, в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и уплаты процентов банком был заключен договор поручительства с ФИО1 Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю: 189021,05 руб., в т.ч. задолженность по кредитному договору 184138,28 руб., сумма уплаченной государственной пошлины 4882,77 руб., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № и ФИО3 (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения явилось взыскание задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 189021,05 руб. (л.д.10-12).

Как следует из ответа Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскано с ФИО1 и перечислено взыскателю 165481,41 руб. (л.д.13).

Перечисление денежных средств ФИО1 по исполнительному производству № подтверждается в материалах дела и копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-38).

Поскольку размер исполнения ФИО1 достоверно подтвержден в размере 165481,41 руб., то указанная сумма правомерно заявлена истцом ко взысканию с ответчика и по правилам ст.365 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу п.1 ст.365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителей в связи с собственной просрочкой.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму уплаченную кредитору предусмотрено ст. 365 ГК РФ, применительно к положениям ст.395 ГК РФ и расчету истца, осуществленному на сумму 165481,41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, констатирует, что расчет истца правомерен, в уточнении не нуждается (л.д.41), в данном случае проценты исчислены исходя из учетной ставки банковского процента, произведены необходимые расчеты на сумму 23934,92 руб., суд приходит к выводу о том, что в указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4988,33 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 165481,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23934,92 руб., а всего 189416,33 руб. (сто восемьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать рублей тридцать три копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4988,33 руб. (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская