Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 10 января 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшего ФИО6

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Савлова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Ерусалимовича ФИО7, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

<

дата>, в дневное время (более точное время не установлено), на мобильный телефон №, которым пользовался ФИО2 позвонила Потерпевший №1, по ранее расклеенным объявлением ФИО2 в СНТ «Луч» 

<

адрес>, городского округа Воскресенск Московской области, об предоставлении услуг по ремонту и установке печных устройств, с предложением воспользоваться его услугами, на что ФИО2 согласился, пояснив, что подъедет 

<

дата>. Договорившись о встрече 

<

дата>, около 18 часов 00 минут (более точное время следствие не установлено) ФИО2, приехал к садовому участку 

<

адрес>, где его встретила Потерпевший №1, которая пояснила, о необходимости установки печи и дымовой трубы в принадлежащем ей доме расположенном на садовом участке по адресу: 

<

адрес> В этот момент 

<

дата>, около 18 часов 00 минут (более точное время следствие не установлено) у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих гражданке Потерпевший №1, которой он пояснил, что работы по установке печи будут стоить 35 000 рублей, при этом сообщив о необходимости внесения в качестве предоплаты и для осуществления закупки необходимого строительного материала, денежных средств в сумме 20 000 рублей, заведомо зная, что покупать его не будет, на что Потерпевший №1 согласилась, договорившись о перечислении денежных средств в размере 20 000 рублей на счет банковской карты предоставленной ФИО2 После чего, 

<

дата> в 17 часов 16 минут, через услугу «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1, будучи обманутой о истинных намерениях и не имея реальной возможности проверить правдивость слов ФИО2, перевела на счет предоставленной им банковской карты (№) 5000 рублей, а 

<

дата> в 09 часов 34 минуты, тем же способом оставшиеся 15000 рублей, а всего 20 000 рублей, которые были оговорены ими ранее, для приобретения необходимых строительных материалов. 

Получив вышеперечисленные денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО2 скрылся, тем самым похитив, путем обмана Потерпевший №1, чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства в сумме 20 000 рублей, распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью заглажен, какие-либо претензии к подсудимому отсутствуют. 

Подсудимый ФИО2, защитник – адвокат Савлов А.Г., государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Заслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, им заглажен причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Ерусалимович ФИО8 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: - 

<

данные изъяты> хранящуюся ФИО2 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: