Дело №1-901/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «12» октября 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Елантьевой П.А.,

защитника – адвоката Валеева М.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия способом, незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 2 этаж, часть комнаты 35, арендуемое ИП ФИО4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО4 общей стоимостью 143000 рублей, а именно: 16 клинков из нержавеющей дамасской стали стоимостью 5000 рублей за штуку, общей стоимостью 80000 рублей, 6 клинков финского типа стоимостью 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 6000 рублей, 8 филейных ножей стоимостью 2000 рублей за штуку, общей стоимостью 16000 рублей, 2 ножа «рыцарь 3» стоимостью 15000 рублей ща штуку, общей стоимостью 30000 рублей, 5 кожаных ножен для ножей, не представляющих материальной ценности, шуруповерт марки «Бош», стоимостью 5000 рублей, угловую шлифовальную машинку, стоимостью 3000 рублей, электрический теплопистолет ТП-2100 стоимостью 3000 рублей, набор отверток, не представляющий материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 143000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.

От потерпевших поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Валеев М.С. поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 5 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, женат; несовершеннолетних детей не имеет; официально не работает, однако пояснил суду, что неофициально занимается ремонтом квартир; ранее не судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«и», ч.2 УК РФ, учитывает: явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие тяжкого заболевания, в связи с чем, наказание ему должно быть также назначено с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из того, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, преступление совершено против собственности и в связи с этим само по себе обладает повышенной степенью общественной опасности, преступление носит корыстный характер, при этом, подсудимый не имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы. 

Однако, исходя из наличия в материалах дела смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначение ему наказания не в максимальных пределах, а также с применением ст.73 УК РФ – условно. По тем же обстоятельствам суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без дополнительного вида наказания – ограничение свободы.

При этом, суд на основании ст.73 ч.3 УК РФ полагает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, а также полагает необходимым на основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 в период условного осуждения исполнение ряда дополнительных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника Валеева М.С., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 16 клинков з нержавеющей дамасской стали, 6 клинков финского типа, 8 филейных ножей, 2 ножа «рыцарь 3», 5 кожаных ножен для ножей, шуруповерт марки «Бош», угловую шлифовальную машинку, электрический теплопистолет, набор отверток – считать возвращенными по принадлежности потерпевшим, освободив их от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии с ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья: Д.Ф. Хамадиев