Дело № 2–1730/2024 

76МS0002-01-2023-002118-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой, 

при секретаре Совиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Ситилинк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 68 990 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 33 805 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также о возмещении судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 9 000 рублей. 

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты> по цене 68 990 рублей, гарантийный срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар, так как выявил дефект. В удовлетворении требований ответчиком отказано. По результатам диагностики ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и стандартизации» установил дефект: вентиляторы крутятся, но не выводит изображение на экран, указанный недостаток имеет производственный характер. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований истца за 49 дней в размере 33 805 рублей. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, также имеются основания для взыскания штрафа. При обращении с иском истец понес расходы на специалиста в размере 9 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Роспотребназдзор по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что видеокарту заказал по интернету, при покупке товар передал продавец на улице, предоставив чек, товар был бывший в употреблении. Товар оплачивал наличными денежными средствами. Видеокартой пользовался около года, с 2022 

<

адрес> в компьютер вставлял сам. Дефект в товаре состоял в том, что при включении вентиляторы крутятся, а картинка на экран не выводится. При включении старой карты изображение на экране имеется. Товар на диагностику ответчику не передавал, поскольку желал принять в ней участие. Неустойку просит взыскать за 49 дней с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в чеке указан покупатель ФИО2, в связи с чем полагает, что истец покупателем не является. Согласно заключению эксперта, дефект в видеокарте является эксплуатационным, вины ответчика не имеется.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании свое заключение по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что все обнаруженные дефекты товара образовались в результате подключения внешнего устройства к видеоадаптеру (видеокарта) через разъем, в результате подключения к разъемам внешнего устройства, которое вызвало последовательное повреждение элементов в виде обгорания корпуса с двух сторон, электрические пробои и разрушение микросхемы. Повреждение микросхемы видеоадаптера не влияет на работу вентиляторов, поскольку они питаются от разных электрических цепей. Дефект появился из-за некорректного включения, изменения полярности сигнала, который может привести к такому роду повреждений. Это может быть вызвано подключением адаптера к аварийному устройству - монитор, адаптер, переходник. Чтобы увидеть выявленные повреждения видеоадаптера, нужно снять металлический корпус с тыльной поверхности платы, радиатор с внешней стороны. При других обстоятельствах увидеть их нельзя.

Специалист ФИО5 в судебном заседании выводы акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что видеокарта проверялась подключением к ПК, проверялось отсутствие изображения на дисплей портах. Когда видеокарта была установлена в компьютер, оба вентилятора крутились, но изображения с выходов, которое должно идти на монитор, не было. Видеокарта была опломбирована, разборку не производил. Осмотрел то, что можно было осмотреть без разборки. Для детального изучения нужно было снять пломбу, металлический элемент и систему охлаждения, посмотреть под микроскопом. Никаких следов коррозии, поврежденных элементов не выявил, в связи с чем пришел к изложенным в исследовании выводам.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – представителя Роспотребназдзор по 

<

адрес>.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, эксперта ФИО4, специалиста ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи ФИО2 оплачен товар - видеокарта 

<

данные изъяты>, стоимость товара составила 68 990 рублей. Гарантийный срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

В 2022 г. данный товар передан истцу ФИО6, доказательств другого суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ответчику за некачественный товар, поскольку видеокарта не выводила изображение на экран. 

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 Гражданского кодекса РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ФИО5, видеокарта Sapphire FVD Radeon RX 6600XT имеет недостаток в виде «вентиляторы крутятся, но не выводит изображение на экран», данный недостаток имеет производственных характер (л.д. 11-24).

Для проверки доводов сторон относительно причин возникновения в видеокарте недостатков судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославской бюро товарной экспертизы». Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видеоадаптер Sapphire FVD Radeon RX 6600XT имеет недостатки, которые носят эксплуатационный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 28 600 рублей, сток устранения – 14 рабочих дней (л.д. 102-112).

В судебном заседании эксперт ФИО4 доводы заключения поддержал, специалист ФИО5 не отрицал данные доводы, пояснил, что выявленные ФИО4 дефекты обнаружить не удалось, поскольку видеокарту не вскрывал, осмотрел визуально.

Такими образом, вопреки доводам истца, судом установлено, что причиной возникновения недостатков видеокарты являлась ее неправильная эксплуатация.

Других доказательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости видеокарты в размере 68 990 рублей, и, соответственно, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на составление исследования, у суда не имеется.

Поскольку истец не доказал свои исковые требования, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственность «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова