УИД 03RS0014-01-2024-004835-37 (№2-53/2025 (2-3288/2024))

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ей же, на автодороге М-5 Урал, 1360 км, совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3, тем самым причинив ей материальный ущерб. Виновником данного ДТП была признана ФИО2, в отношении которой было составлено постановление по делу об административном правонарушении №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована, САО «Югория» полис №. Её гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №. Она обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника, так как в результате ДТП был нанесен вред её здоровью, где просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня страховщика. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 191000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ Однако она настаивала на том, чтобы ответчик выдал направление на ремонт. Выплаченных денег не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил ей выплату денежных средств в части компенсации нотариальных расходов в размере 2100 руб. Далее она обратилась в автосервис кузовного ремонта ИП ФИО4 для ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость запасных частей, согласно кассовых чеков в общей сложности составила 295343,05 руб., а стоимость ремонтных работ 80000 руб. (договор подряда на ремонт кузова автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ). Итого, реальная стоимость восстановительного ремонта, составила 295 343,05 руб. + 80000 руб. = 375 343,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9600 руб. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в СФУ, в ответ на которое было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 375343,05 руб. -191000 руб.–14600 руб.–9600 руб. = 160143,05 руб. Так как полис ОСАГО был оформлен после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 г., к данному страховую случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 марта 2017 г., следовательно подлежала применению процедура обязательного восстановительного ремонта и оплата, которого производится без учета износа. Таким образом, именно страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих, указанная позиция согласуется с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. №86-КГ20-8-К2. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, чем нарушил его права на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, из-за отсутствия денежных средств он не мог полноценно восстановить свое транспортное средство, поврежденное в результате указанного страхового случая. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. В связи с чем просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 160143,05 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г., ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи настоящего искового заявления в части несогласия с Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в указанной части возвращено, также указано на то, что срок для обращения ФИО1 с настоящим иском в части несогласия с Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 г. в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, правом на участие не воспользовалась.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория» извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили, правом на участие не воспользовались, направили отзыв на исковое заявление, которыми просили оставить исковое заявление ФИО1, без рассмотрения.

Ответчик ФИО2, извещалась о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО3 извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо возражений, отзывов суду не направили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под её же управлением был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта.

АО ГСК «Югория» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 191000 руб., что подтверждается платёжным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в адрес АО ГСК «Югория», поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1, обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», осуществила доплату страхового возмещения в размере 14600 руб., что подтверждается платёжным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, поступила в адрес АО ГСК «Югория», претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие нарушения обязательства по его проведению, со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», осуществила доплату страхового возмещения в размере 9600 руб., что подтверждается платёжным поручением №. 

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1, обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению ФИО1, прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика АО «ГСК «Югория».

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Учитывая, что каждая сторона настаивала на обоснованности заявленной позиции, а также необходимости специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный номер 

<

***>, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 02 ноября 2023 г. судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Проф-Групп».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Проф-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный номер 

<

***>, с применением Единой методики составляет 213765 руб. с учетом износа, 291646 руб. без учета износ, без применения Единой методики, 314529 руб. с учетом износа, 424568 руб. без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований. Исследование выполнено надлежащими уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которой сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные на экспертизу документы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного судебной экспертизой, с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей составила сумма в размере 291646 руб., без применения Единой методики и без учета износа заменяемых деталей 424568 руб. 

Всего страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 215200 руб. (191000 руб. + 14600 руб.+9600 руб.).

Оснований для взыскания страхового возмещения, в пользу ФИО1 в большем размере, у суда не имеется, поскольку вступившим в законную силу Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в удовлетворении требований в указанной части отказано, срок на обращение с иском о несогласии с указанным решением, ФИО5 пропущен, исковое заявление в указанной части возвращено, о чем отмечено в определении Октябрьского городского суда РБ от 23 сентября 2024 г.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что АО ГСК «Югория», исполнило перед ФИО5 свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

Разрешая требования ФИО5, в части полного возмещения ущерба на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовав со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу указанных разъяснений, а также разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение, на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд полагает, что у истца возникло права на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Обращаясь к ответчику с претензией, истец в обоснование своей позиции также отрицал факт достижения согласия со страховщиком на получение страхового возмещения в денежной форме, указывая на то, что именно страховщик в нарушение норм Закона об ОСАГО мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страховой выплаты отсутствуют. Потребитель не должен нести расходы из-за бездействия страховой компании, так как при качественном ремонте автомобиля страховщик возместил бы стоимость ремонта без учета износа.

Размер страхового возмещения, на которую могла рассчитывать ФИО1, исходя из проведенного по делу судебного экспертного заключения ООО «Проф-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму, рассчитанную с применением Единой методики без учета износа равную 291646 руб. 

В связи с этим с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 132922 руб. (424568 руб. (стоимость восстановительного ремонта без применения Единой методики и без учета износа) – 291646 руб. (надлежащий размер страхового возмещения, определенный с применением Единой методики без учета износа, на который истец могла рассчитывать). Оснований для удовлетворения тех же требований к ответчику ФИО2, у суда не имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём работы, проведённой представителем истца ФИО1 – ФИО6 его участия в судебных заседаниях, уровень сложности дела, принципа разумности и справедливости, оценивая представленные в материалы дела договора № на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. по настоящему делу. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то вышеуказанные судебные расходы на сумму 30000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику (83 %) в размере 24900 руб. 

Кроме прочего, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истце освобожден в размере 4988 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 132922 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24900 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 4988 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 г.