Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 12-217/2021 (№ 71-79/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Слободчикова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810179200819000674 от 19.08.2020 врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 25.02.2021 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить и восстановить срок на подачу жалобы. 

В обоснование жалобы указал, что в случае направления постановления по делу об административном правонарушении по почте, оно вступает в законную силу по истечении десяти суток после поступления (возвращения) его отправителю. Однако 21.09.2020 почтовое отправление с оспариваемым постановлением было передано на временное хранение и до настоящего времени не получено ГИБДД, в связи с чем, не вступило в законную силу. 

Доказательств его уклонения от получения данного постановления не имеется, о его наличии ему стало известно только 09.02.2021 в органах ГИБДД. 

ФИО1 и его защитник Радченко Д.А. в судебное заседание, будучи извещёнными надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как подтверждается материалами дела,18.08.2020 в 09 часов 03 минуты на участке дороги: ЕАО, г. Биробиджан, перекресток Швейный - ул. Шолом-Алейхема, подтверждение ул. Шолом-Алейхема от ул. Постышева, водитель транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение требований дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме с использованием технических средство фото и видео фиксации.

Поскольку по данным автоматизированного учёта транспортных средств собственником указного автомобиля являлся ФИО1, то 19.08.2020 постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО он привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 5000 рублей.

19.08.2020 копия постановления направлена ФИО1 почтой России по адресу, имеющемуся в регистрационных данных автомобиля: ЕАО, 

<

...>, почтовый идентификатор № 

<

...>.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений данное отправление со статусом «письмо заказное, административное» 24.08.2020 прибыло в место вручение, 25.08.2020 имеется отметка о том, что адресат отправление заберёт сам, 01.09.2020 почтовое отправление возвращено отправителю по истечении максимального срока хранения, что соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. 21.09.2020 отправление поступило на временное хранение.

В постановлении от 19.08.2020 имеется отметка о вступлении его в законную силу 02.10.2020.

Вместе с тем, жалобу на данное постановление и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы ФИО1 в суд только 25.02.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. 

Судья Биробиджанского районного суда, установив отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 своевременно подать жалобу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку он сделан с учётом норм КоАП РФ и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление не вступило в законную силу в связи с тем, что административный орган его не получил, так как корреспонденция осталась не временном хранении в почтовом отделении. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ и приведённых правил оказания услуг почтовой связи, в данном случае, десятидневный срок вступления постановления в законную силу следует исчислять с даты поступления почтового отправления на временное хранение, как возвращённое отправителю, а не как ошибочно полагает заявитель с даты поступления в органы ГИБДД.

Как следует из отчета об отслеживании, отправление с почтовым идентификационным номером 67990150180194 передано на временное хранение 21.09.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что постановление должностного лица от 19.08.2020 вступило в законную силу 02.10.2020.

Следовательно, жалоба подана ФИО1 с нарушением установленного законом срока для обжалования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления должностного лица получена ФИО1 лишь 09.02.2021 в силу вышеизложенного не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, ходатайство ФИО1 и настоящая жалоба не содержат сведений об уважительности причин пропуска десятидневного срока для обжалования. 

Доводы защитника Радченко Д.А., изложенные суду первой инстанции, о том, что ФИО1 по месту регистрации проживает периодически, в связи с чем корреспонденцию не получает, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.

Согласно подпункту «б» пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, данные о месте жительства владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства, исходя из информации, находящейся в базе данных зарегистрированных транспортных средств. 

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учёта транспортного средства, ФИО1 на момент регистрации принадлежащего ему транспортного средства марки «Тойота Платц», имел место регистрацию по адресу: 

<

...>, заявлений об изменении регистрации на 10.03.2021 в органы ГИБДД не подавал. 

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по указанному им месту жительства при регистрации транспортного средства. 

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО1, зная о том, какой адрес он указал при регистрации автомобиля, сведения о новом месте жительстве в Госавтоинспекцию не представил, контроль за поступлением в свой адрес направленной административным органом корреспонденции и её получения не обеспечил, тем самым должен был предполагать риск наступления для себя негативных последствий, вызванных её неполучением. 

При таких обстоятельствах, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование в установленный законом срок постановления от 19.08.2020. При этом, обстоятельств, не зависящих от воли лица, привлечённого к административной ответственности, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, не нашли своего подтверждения материалами дела. 

На основании изложенного определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2021 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Е. Слободчикова