Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2019 г.

УИД: 66RS0№ ******-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Энергоремстройкомплект», в котором просит взыскать в ее пользу неустойку за просрочку передачи апартаментов в сумме 318 150 рублей 04 копейки, с продолжением взыскании неустойки до момента исполнения обязательств по передаче помещения, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №А-48. Согласно договору уступки ФИО5 уступила, а истец приняла в полном объеме имущественные права, принадлежащих ФИО5 как участника долевого строительства по договору №А-48 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключающихся в праве требования от ООО «Энергоремстройкомплект» передачи в собственность помещения, площадью 38,41 кв.м., под строительным номером 

<

адрес> на 7 этаже в соответствии с проектной документацией в строящемся здании для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а истец обязалась принять указанное право и своевременно уплатить обусловленную договором цену, а именно 2 112 550 рублей. Сумма по договору уступке прав уплачена полностью. Согласно договору участия в долевом строительстве ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу объект по договору в течение 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанный срок помещение не передано. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 320 дней. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Нарушением ответчиком его обязательств по договору истцу причинен моральный вред. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования уточнила в части взыскания неустойки, просила суд взыскать неустойку начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 464 761 рубль, с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательств по передаче помещения из расчета 1045,71 рубль в день, в остальном заявленные требования оставила без изменения. Также дополнила, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется закон «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрела апартаменты для личного использования – постоянного проживания, а не для сдачи данного объекта как гостиницы, как на то указывает сторона ответчика. В связи с реализацией застройщиком апартаментов в розницу, фактически строящееся здание не предполагается для использования как гостиница – апартаменты будут принадлежать различным дольщикам на праве единоличной собственности. Помещение апартаментов является товаром, реализуемым застройщиком. Также указала, что истец индивидуальным предпринимателем не является, договор был заключен как с физическим лицом, в данном помещении она собирается проживать. Кроме того указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренных договором, а также требований заявленных на основании закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку помещение не является жилым, возводимое здание представляет собой гостиницу без категории и звездности, состоящую из комплекса апартаментов, что следует и из разрешения на строительство, следовательно, указанное здание по завершении строительства, как и земельный участок не может использоваться для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд. Стороной истца не представлены доказательства использования помещения в личных целях, просила снизить неустойку и штраф в случае удовлетворения требований на основании ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательства, также не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены. Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Кроме того, завышенным является и размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей, поскольку данный спор является типовыми и не представляет никакой сложности. Также истцом не доказан тот факт, что в адрес застройщика была направлена претензия.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5 требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что изначально договор долевого участия в строительстве был заключен с ней, как с физическим лицом, в дальнейшем по договору уступки прав требования, все права дольщика были переданы ФИО2, которая приобретала данное помещение как жилое для постоянного проживания. Также указала, что договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке, стоимость по договору была полностью оплачена ФИО2

С учетом мнения явившихся сторон, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным разрешить дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО5 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №А-48 об участии в долевом строительстве. По условиям договора ООО «Энергоремстройкомплект» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) объект, и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать предусмотренное договором помещение участнику долевого строительства в единоличную/общую совместную собственность, а именно: помещение, проектный № ******, расположенное на 7 этаже, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства. Цена договора составила 2 112 550 рублей руб. (п.п. 2.1 договора и приложение № ****** к договору).

ФИО5 обязательства по оплате объекта выполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Срок окончания строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сроком окончания строительства является дата получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства осуществляется не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1.2, 4.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО5 уступила, а ФИО2 приняла права требования по указанному договору долевого участия в строительстве. Уступаемые права выражены в требовании к застройщику передачи в собственность помещения, площадью 38,41 кв.м., под строительным номером 

<

адрес>, на 7 этаже в соответствии с проектной документацией в строящемся здании для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а истец обязалась принять указанное право и своевременно уплатить обусловленную договором цену, а именно 2 112 550 рублей. Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость по договору уступки требования по договору участия в долевом строительстве выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договоре участия в долевом строительстве и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены 4 кварталом 2017 года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно), с учетом установленного договором 60-дневного срока, объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (пункт 2.1). Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 464 761 рубль, при расчете неустойки истцом был использован период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а также исходя их цены объекта 2 112 550 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 230 000 руб.

Указание стороны ответчика на тот факт, что стороне истца направлялось уведомление о переносе срока сдачи объекта, то судом быть приняты во внимание они не могут, поскольку как следует из представленных документов сведения о переносе срока сдачи объекта были направлены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда как договор уступки по договору участия в долевом строительстве было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовали иной срок передачи объекта.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета: 2 112 550*1*2*1/300*7,5%=1 045 рублей 71 копейка в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности исчисленной неустойки за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств судом снижен размер неустойки до 550 рублей в день.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцом морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 2000 рублей. 

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истцом не доказано.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, что подтверждается приобщенной к материалам дела досудебной претензии, которая была направлена почтовой корреспонденцией. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке в заявленной претензии сумме не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 116000 руб. (230 000+2000)/2). 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 55 000 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что апартаменты представляют собой нежилое помещение, при этом истец не доказала приобретение (строительство) апартамента для личного проживания, в связи с чем на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда поскольку, что заключая договор истец действовала как физическое лицо, никаких данных о том, что данное помещение приобреталось и будет использоваться ФИО2 в коммерческих целях в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, доводы ответчика основаны лишь на предположениях. Сам по себе факт того, что апартаменты в силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилыми помещениями не являются, не свидетельствует о том, что истец приобрела апартамент в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств тому, что истец является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу, истец воспользовалась услугами представителя, в связи с чем им были понесены судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей. В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов по оплате услуг представителя ею представлены договор на оказание услуг, а также расписка в передаче денежных средств на общую сумму 15000 рублей. 

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, они никем не оспорены и не опорочены. 

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления), суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является завышенной. 

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 8 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 500 руб. (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 5 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова