Дело №2-104/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, погашении записи регистрации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгазкомплект» и Маховым О.И, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, предметом которого является право требования на получение объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, номер этажа

<

данные изъяты>, проектная (планируемая площадь

<

данные изъяты> кв.м, местоположение: 

<

адрес>, обязании Управление Росреестра по Московской области погасить запись регистрации сделки за №. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заключил с ответчиком ООО «Стройгазкомплект» оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Стройгазкомплект» уклонялось от регистрации данного договора, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о регистрации заключенного договора, и решением от ДД.ММ.ГГГГ данные требования удовлетворены; указанное решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 08 декабря 2015 года, в связи с чем истец обратился в Управление Росреестра по Московской области для его исполнения; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации договора по причине того, что собственником указанного в договоре объекта недвижимости является ФИО1; истцом данное решение Управления Росреестра по Московской области оспорено в Арбитражном суде Московской области, однако в удовлетворении требований отказано; в рамках рассмотрения указанного дела истцу стало известно о заключении между ООО «Стройгазкомплект» и Маховым О.И оспариваемого договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; данный договор истец считает недействительным, так как он заключен уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между истцом и ООО «Стройгазкомплект», и ООО «Стройгазкомплект» при заключении договора с ФИО1 действовало недобросовестно, намерено умолчав о том, что право уже уступлено истцу; полагает, что в данном случае имел место обман как со стороны ООО «Стройгазкомплект», так и со стороны ФИО1 в отношении истца; заключенный договор оспаривают на основании статей 166 и 179 ГК РФ, как сделку, совершённую под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, а также пояснила, что между генеральными директорами ООО «ОНИКС» и ООО «Стройгазкомплект» были нормальные рабочие отношения, носящие длительный характер, сопровождаемые обещаниями и взаимозачетами, и истец был уверен, что квартира пойдет в зачёт задолженности по иным обязательствам ООО «Стройгазкомплект»; после передачи квартиры истцу, генеральный директор ООО «ОНИКС» был уверен, что у него есть залог в виде спорной квартиры, единственное, оставалось зарегистрировать договор; генеральный директор ООО «Стройгазкомплект» ФИО не отказывался от регистрации сделки, а говорил, что имеются обстоятельства, по которым он не может явиться в регистрационный орган; они не регистрировали договор, поскольку между сторонами были нормальные деловые отношения и основания не доверять ФИО отсутствовали. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, представил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что истцу при заключении договора с ООО «Стройгазкомплект» в нарушение положений статей 312, 385 ГК РФ не были переданы необходимые документы, в частности, оригинал первоначально заключенного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчику данные документы при заключении оспариваемого договора переданы; оспариваемый договор прошёл государственную регистрацию, тогда как истец длительное время не принимал никаких мер к такой регистрации; считает, что представленный истцом в обоснование иска договор заключен значительно позже ДД.ММ.ГГГГ, и уже после того, как оспариваемый договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области; ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика 

<

данные изъяты> определением Арбитражного суда Московской области введена процедура наблюдения, однако истец не принял никаких мер на защиту имеющегося, по его мнению, у него права, что свидетельствует о том, что истец не имел документов, необходимых для внесения его в реестр дольщиков, либо у него полностью отсутствовал интерес к данному имуществу; определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> о передаче жилых помещений включено требование ответчика ФИО1 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с условным номером № расположенной в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> стоимость (согласно договору) 

<

данные изъяты> рублей; данное определение никем не обжаловано и не отменено; также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцом пропущен годичный срок, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оспариваемый договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Стройгазкомплект» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель истца в судебном заседании в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что не считает данный срок пропущенным, так как о регистрации прав ответчика ФИО2 истец узнал только после получения отказа Управления Росреестра по Московской области в апреле 2016 года.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Стройгазкомплект» заключен договор участия в долевом строительстве №; объект долевого строительства – однокомнатная квартира в 

<

данные изъяты>, номер на площадке 

<

данные изъяты> условный №, проектная (планируемая площадь): 53,16 кв.м, местоположение: 

<

адрес> цена договора – 

<

данные изъяты> рублей; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д.79-88).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ОНИКС» и ООО «Стройгазкомплект» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет договора – уступка права требования на получение объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, номер этажа: 

<

данные изъяты>, проектная (планируемая площадь): 53,16 кв.м, местоположение: 

<

адрес>; цена договора – 

<

данные изъяты> рублей; расчёт между сторонами произведён путём проведения взаимозачёта, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; данный договор до настоящего времени не зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгазкомплект» и Маховым О.И заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет договора – уступка права требования на получение объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, номер этажа: 

<

данные изъяты>, проектная (планируемая площадь): 

<

данные изъяты>.м, местоположение: 

<

адрес>; цена договора – 

<

данные изъяты> рублей; в соответствии с пунктом 2.4. договора на момент его подписания денежные средства уплачены в полном объёме; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д.89-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «ОНИКС» к ООО «Стройгазкомплект» о регистрации договора, постановлено зарегистрировать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «ОНИКС» и ООО «Стройгазкомплект»; ФИО1 к участию в рассмотрении данного дела не привлекался (л.д.27-30); ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист в целях исполнения решения суда (л.д.31-34).

Сообщением от 01 апреля 2016 года Управлением Росреестра по Московской области отказано в государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «ОНИКС» и ООО «Стройгазкомплект», так как в ЕГРП имеется запись о регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенного между ООО «Стройгазкомплект» и Маховым О.И (л.д.24-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении заявления ООО «ОНИКС» о признании незаконным вышеуказанного решения Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ЗАО «Ф.Групп» о передаче жилых помещений включено соответствующее требование ФИО1 (л.д.96-98).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании истец в качестве основания иска ссылается на положения статей 166, 179 ГК РФ, заявляя о том, что сделка между ответчиками заключена под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, при этом ФИО3 также совершил обман, так как знал о праве истца на спорный объект.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В данном случае суд принимает во внимание, что истцом в суд не представлено каких-либо безусловных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, так как истцом оспаривается сделка, стороной которой общество не является, в связи с чем взаимоотношения между ООО «Стройгазкомплект» и Маховым О.И не могут рассматриваться как обман истца, при этом безусловных доказательств обмана и согласованности действий ответчиков истец в суд также не представил.

Суд принимает во внимание, что в силу правой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С учётом возможности применения изложенной позиции и к договору уступки права требования, суд учитывает, что заключенный между ответчиками договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, требование ответчика ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Ф.Групп» о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец длительный период времени не принимал мер к реализации своего права на спорный объект, несмотря на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, не обращался до 2015 года для его государственной регистрации и доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и законных оснований для удовлетворения иска.

В части доводов представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, то суд не принимает их в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, так как доказательств того, что истец узнал о праве на спорный объект ответчика ФИО1 ранее 01 апреля 2016 года (дата отказа Управления Росреестра по Московской области истцу в государственной регистрации договора на основании решения суда) в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, погашении записи регистрации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв