Дело № 2-29/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Семеновой Д.А., 

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сибирцевой Т.С., старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Дружининой Е.Е., Новикова И.Н., Куликовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним (общим) образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление ФИО1 и ФИО2 совершили на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вступили в сговор на незаконное серийное производство в кустарных условиях смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и ее хранение с целью дальнейшего незаконного сбыта.

С этой целью ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приобрели, в том числе при помощи неустановленного лица, набор химических реактивов, прекурсоров, предметы бытового использования, иное оборудование и средства индивидуальной защиты: гидроксид натрия; 1,2 дихлорэтан; этанол; раствор метиламина; бром; ацетон (2-пропанон); соляную кислоту; 1-(4-метилфенил)пропан-1-он; вакуумный насос; весы; колбу; воронку; индикаторную бумагу; очки защитные; совок; контейнеры; фольгу; пакеты; липкие ленты; стакан мерный; кастрюлю; толкушку; защитный комбинезон; респиратор; термометр; противогаз, которые доставили в арендованный ими дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они оборудовали лабораторию для систематического производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и его последующего незаконного сбыта.

Затем, действуя согласно распределению ролей в совершении преступления, ФИО1 совместно с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, применив познания о технологии производства наркотического средства, используя указанные набор химических реактивов, прекурсоров, предметы бытового использования, иное оборудование и средства индивидуальной защиты, в кустарных условиях, с целью дальнейшего незаконного сбыта, серийно, незаконно произвели: смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 957,1 г., смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 162,3 г. и жидкость, массой не менее 10950 г., являющуюся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухого остатка не менее 410,6 г., которые незаконно хранили при себе и в указанном доме до изъятия сотрудниками полиции вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 11,4 г. в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,5 г. в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; а также веществ, являющихся смесями, содержащими наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами: 530,5 г., 405,7 г., 162,3 г. и указанной жидкости в ходе обыска, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, заявив, что они с ФИО2 дважды пробовали изготовить наркотик, но у них ничего не получилось. Производством наркотиков они не занимались. Обнаруженный в ходе его досмотра наркотик ему не принадлежит. Все действия в процессе совершения преступления они осуществляли совместно.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и дал аналогичные показания, пояснив, что они с ФИО1 вместе приняли решение заняться изготовлением наркотических средств, при этом наркотик, изготовленный последний раз, они не успели передать на реализацию, поскольку были задержаны.

Помимо частичного признания вины ФИО1 и признания вины ФИО2, их вина в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приняли решение изготавливать мефедрон с целью сбыта за денежное вознаграждение. Для этого в ДД.ММ.ГГГГ они купили автомобиль и арендовали дом, в который отвезли приобретенные оборудование и реактивы. Инструкции по изготовлению мефедрона и места закладок они получали посредством мессенджера. Полученный наркотик они завернули в пакет, отвезли и оставили в указанном месте. Таким образом они изготавливали наркотик два раза. Первая изготовленная партия мефедрона была им возвращена, так как он получился некачественный. В следующий раз они изготавливали мефедрон ДД.ММ.ГГГГ, однако были задержаны сотрудниками полиции. Мефедрон, который был обнаружен в ходе его личного досмотра, он взял из общей массы приготовленного ими наркотика 

<

данные изъяты>. 

ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что он и ФИО1 решили совместно изготавливать мефедрон с целью дальнейшего сбыта. В мессенджере «Телеграмм» они общались с руководителем, который сообщал им рецепт изготовления и координаты закладки прекурсоров. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они изготовили около 500 г. мефедрона. Произведенный мефедрон они положили в пакет, который упаковали в фольгу, поместив его в закладку в лесополосе, а ее координаты они отправили руководителю. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они вновь изготовили около 300-400 г. мефедрона, который упаковали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал готовить новую партию мефедрона. В процессе производства мефедрона они использовали миксер 

<

данные изъяты>. 

Приведенные показания подсудимых на предварительном следствии суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 и ФИО2 при проведении допросов разъяснялись права, они были обеспечены защитниками и допрашивались в их присутствии, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на них, какого-либо воздействия. При допросах им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае их последующего отказа от данных показаний.

По окончании допросов ФИО1, ФИО2 и их защитники были ознакомлены с содержанием протоколов, каких-либо замечаний по ходу и их содержанию, свидетельствующих о применении незаконных методов получения показаний, а также несоответствия их действительности, они не подавали, протоколы допросов подписаны участвующими лицами, что также подтвердила в суде следователь Свидетель №4

Признавая приведенные показания ФИО1 и ФИО2 достоверными, суд исходит из того, что они согласуются с протоколами личных досмотров, обыска и осмотров, заключениями экспертов, показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 6, Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 5

Так, согласно протоколу обыска, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, изъяты:

в помещении № 9 у печки на полу: фрагмент фольги с порошкообразным веществом белого цвета; в помещении № 4 из холодильника: стеклянный контейнер с веществом; из помещения № 3: стеклянный контейнер с веществом светлого цвета; в помещении № 8 (кухня) на полу: колба Бунзена с жидкостью, которые, согласно справкам о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и заключениям экспертов, являются, соответственно, смесями, содержащими наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами: 530,5 г., 162,3 г., 405,7 г., а также жидкостью массой 10950 г., являющейся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухого остатка 410,6 г.

В ходе личных досмотров у ФИО1 и ФИО2 при себе были обнаружены и изъяты пакеты с комплементарными застежками с порошкообразным веществом белого цвета, которые, согласно справкам о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и заключениям экспертов, являются, соответственно, смесями, содержащими наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами: 11,4 г., 9,5 г. 

<

данные изъяты>.

Также в ходе обыска изъяты: 

стеклянный стакан, контейнер, деревянная толкушка, электронные весы, колба Бунзена, воронка Бюхнера, вакуумный насос, на поверхностях которых, согласно заключению экспертов, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); 

канистры и стеклянная бутылка с жидкостями и иные вещества, которые, согласно заключению экспертов, являются прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ – ацетоном (2-пропаноном), соляной кислотой, 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, а также химическими реактивами: гидроксидом натрия, 1,2 дихлорэтаном, этанолом, раствором метиламина, бромом; индикаторная бумага, защитные очки, совок, кастрюля, фольга, лист бумаги белого цвета с надписью «ТВОЙ ПИТЕР 12.02.2022» 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу изъяты: полимерный пакет с множеством комплементарных пакетиков, на поверхностях которых, согласно заключению экспертов, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); белый халат (защитный комбинезон), на поверхности которого, согласно заключению эксперта, обнаружен 1-(4-метилфенил)пропан-1-он; а также термометр, респиратор и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Кроме того, по заключениям экспертов:

Изъятый в ходе обыска, набор реактивов, посуды, оборудования и предметов является необходимым и достаточным для производства (изготовления) изъятого мефедрона (4-метилметкатинона).

На поверхности стеклянного контейнера с мефедроном, изъятого из холодильника, обнаружены следы рук ФИО2; биологический материал, обнаруженный на поверхностях защитного комбинезона, термометра и респиратора принадлежит ФИО1; биологический материал на поверхностях противогаза произошел в результате смешения от ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Запись «ТВОЙ ПИТЕР 12.02.2022» на листе бумаги выполнена, вероятно, ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Показания подсудимых о том, что произведенный мефедрон они сбывали, направляя неустановленному лицу координаты закладок, подтверждаются сведениями, полученными в ходе осмотра мобильных телефонов, которые они использовали, а также диска с информацией, содержавшейся в мобильном телефоне «Самсунг», находившемся в пользовании ФИО2, согласно которым в телефонах установлено наличие переписок по факту незаконного производства и сбыта наркотического средства, а в телефоне ФИО2 - фотографий: с порошкообразным веществом белого цвета, в том числе на весах; участков местности, на которых указаны места закладок; множества пакетиков с комплементарными застежками; колбы с жидкостью коричневого цвета; свертка с веществом белого цвета 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра информации с детализацией соединений абонентских номеров, использовавшихся подсудимыми, установлено наличие неоднократных телефонных звонков между ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также их нахождение в месте производства наркотического средства 

<

данные изъяты>.

При осмотре товарного чека, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном доме, где располагалась кустарная лаборатория, установлен факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми электрического миксера, который, согласно показаниям ФИО2, использовался ими в процессе производства наркотического средства 

<

данные изъяты>.

Допрошенные в суде сотрудники полиции Свидетель № 1, Свидетель № 6, Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель № 7 пояснили, что в связи с наличием оперативной информации о незаконном производстве наркотического средства мефедрон, с целью последующего сбыта, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате которого были задержаны ФИО1 и ФИО2 Указанные свидетели подтвердили обстоятельства проведения личных досмотров подсудимых, в ходе которых у последних были обнаружены и изъяты порошкообразные вещества белого цвета, а также обыска по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты химическое оборудование, фрагмент фольги с порошкообразным веществом белого цвета, 2 стеклянных контейнера с веществом, колба с жидкостью 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель № 8, участвовавший в качестве понятого при проведении личных досмотров ФИО1 и ФИО2 также подтвердил факт обнаружения и изъятия у подсудимых порошкообразных веществ 

<

данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 5 в судебном заседании, после обсуждения с ФИО2 условий аренды дома, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор аренды, на основании которого передал им в пользование 

<

адрес>.

Согласно договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель № 5 передал ФИО1 в аренду жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено уполномоченными сотрудниками полиции, в соответствии с задачами их деятельности, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оперативной информации о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотического средства, при этом преступный умысел и его реализация подсудимыми не являлись следствием оперативных мероприятий, что свидетели – сотрудники уголовного розыска Свидетель № 1, Свидетель № 6, Свидетель №2, Свидетель № 3 и Свидетель № 7 подтвердили в судебном заседании. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 6, Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 5 последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами обыска и личных досмотров, заключениями экспертов, протоколами осмотров, иными документами. Вышеприведенные свидетели неприязни к ФИО1 и ФИО2 не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлены причины для оговора ими подсудимых, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Заключения государственных судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы содержат полные ответы на поставленные перед ними вопросы, их научное обоснование и противоречий не имеют. Компетентность экспертов, которые имеют высшее образование, необходимые квалификации, стаж и опыт экспертной деятельности, сомнений у суда не вызывают.

Утверждения подсудимых о том, что обнаруженный у них в ходе личных досмотров мефедрон им не принадлежит, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколами их личных досмотров, показаниями свидетелей и заключениями экспертов, из которых следует, что порошкообразные вещества, обнаруженные и изъятые у ФИО1 и ФИО2, являются смесями, содержащими наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массами, соответственно, 11,4 г. и 9,5 г.

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 247 УПК РФ исключил из юридической квалификации деяния, инкриминируемого ФИО1 и ФИО2, его совершение в составе организованной группы, как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, полагая при этом, что преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору. Позицию государственного обвинителя суд находит верной, так как в ходе судебного разбирательства не установлено наличие такого признака организованной группы, как устойчивость, поскольку отсутствуют данные о большом временном промежутке ее существования.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подтверждают факт производства ФИО1 и ФИО2 наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) при установленных выше обстоятельствах, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, связанные с производством смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 957,1 г., смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 162,3 г. и жидкости, массой не менее 10950 г., являющейся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухого остатка не менее 410,6 г., по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и признает подсудимых виновными в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным производством наркотических средств следует понимать умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). Такие обстоятельства по делу судом установлены.

Указанное преступление ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, заранее договорившись о производстве наркотического средства, осуществили совместные и согласованные действия по их производству, которые выполнялись ими в соответствии с распределенными ролями, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – незаконного производства наркотического средства мефедрон в особо крупном размере, с целью его незаконного сбыта. 

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на серийное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) свидетельствуют приобретение ими для этой цели оборудования, химических реактивов и прекурсоров, средств индивидуальной защиты; оборудование в доме лаборатории по производству мефедрона; производство и хранение в указанной лаборатории, а также при себе смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, общей массой более 1,5 кг., в том числе в пакетах; хранение в различных помещениях дома предметов, образующих кустарную лабораторию, запаса прекурсоров и химических реактивов для ее деятельности, а также показания подсудимых о том, что они неоднократно производили и сбывали мефедрон.

Вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2 совершали, на протяжении нескольких недель, что свидетельствует о систематическом производстве наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с целью последующего сбыта и извлечения материальной выгоды.

Наличие особо крупного размера наркотического средства нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Особо крупный размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) суд установил на основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002. 

При таких обстоятельствах суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что подсудимые совершили изготовление мефедрона, и их действия следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку они противоречат объективно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В отношении подсудимых проведены амбулаторные судебно- психиатрические экспертизы, по заключениям экспертов:

ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал; 

<

данные изъяты>, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается 

<

данные изъяты>.

ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал. Как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей 

<

данные изъяты>.

С учетом заключений судебных психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2, выводам которых не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимых в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в их вменяемости, а поэтому суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1 не судим, состоит на учете у врача психиатра, не работает; не женат, страдает заболеванием, положительно характеризуется 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию имеющую значение для расследования преступления, сообщив об обстоятельствах производства наркотических средств, в том числе пароль к своему мобильному телефону; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая данные личности ФИО1, принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных законом. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, его семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, не работает; не женат, положительно характеризуется 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО2 представил органам следствия информацию имеющую значение для расследования преступления, сообщив об обстоятельствах производства наркотических средств, в том числе пароль к своему мобильному телефону; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст на момент совершения преступления (21 год), положительные характеристики, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая данные личности ФИО2, принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных законом. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО2, его семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признавая подсудимых виновными в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая им наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2, каждому, меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, о которых стороны не спорят, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к следующему выводу: 

мобильный телефон «Эппл» с сим-картой «Теле2», мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «Теле2» и картой памяти, принадлежащие подсудимому ФИО1, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как иные средства совершения преступлений, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

вещества и жидкости, являющиеся смесями, содержащими наркотическое средство - мефедрон, прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, первоначальную упаковку, иные объекты, предметы и жидкости, переданные на ответственное хранение на склад наркотических средств и в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций № - № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций № - № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций №, №, №, №, № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций №, № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций № - № 

<

данные изъяты> – уничтожить;

лист бумаги белого цвета с надписью 

<

данные изъяты>, договор аренды жилого дома 

<

данные изъяты>, оптический диск с результатами компьютерной экспертизы 

<

данные изъяты>, оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру, использовавшемуся ФИО2 

<

данные изъяты>, информацию с детализациями абонентов 

<

данные изъяты>, товарный чек 

<

данные изъяты>, которые хранятся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

мобильный телефон «Эппл» с сим-картой «Теле2», мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «Теле2» и картой памяти, переданные на хранение на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по 

<

адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства;

мобильный телефон «Мэйцзу» с сим-картой «Тинькофф Мобайл» и картой памяти, переданные на хранение на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по 

<

адрес> - передать ФИО2, либо иному лицу при предъявлении соответствующей доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинградский областной суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, указав это в письменном виде в апелляционных жалобах, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья