РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Леонтьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-611/17 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от дата, дата в *** на ул. адрес водитель С.А.С., управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

дата было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области У.И.Е. о привлечении С.А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

дата старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре С.Г.Р. были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, согласно которым в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении С.А.С., по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, по ст.12.18 КоАП РФ указав, что в определении не указано какое решение принято по доводам ее заявления о наличии в действиях С.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ. Довод инспектора С.Г.Р. об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является необоснованным. Согласно п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В связи с этим С.А.С. обязан был уступить дорогу ФИО1, поскольку траекторию движения водителя С.А.С., выполняющего на перекрестке поворот направо, пересекала пешеход ФИО2

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном наказании от дата по ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении С.А.С. как незаконное и немотивированное, поскольку в нем отсутствует ссылка на дислокацию дорожных знаков и разметки в месте совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда направлено не было, судебная повестка, направленная в адрес ФИО1 вернулась без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо С.А.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Судом установлено, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП, старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре С.Г.Р. в определении от дата. 

Исходя из материалов дела и видеозаписи был сделан вывод о том, что ФИО1 преимуществом первоочередного движения в намеченном направлении не обладала, так как участок проезжей части, не обозначен знаками 5.19.1, 5.19.2 или разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и не выделен для движения пешеходов через дороги.

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от дата в отношении С.А.С. было вынесено обоснованно, должным образом мотивировано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от дата, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре С.Г.Р. в отношении С.А.С. по ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Леонтьева